Вирок № 85405727, 17.10.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1268/17

провадження № 1-кп/691/65/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю прокурорів Дидич В.В., Мартинюк М.П.,

Овсієнко Б.В., Кривенко Є.П.

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_1

захисник обвинуваченого Петренко В.М.,

захисник свідка ОСОБА_2 Кучеренко Н .В.

потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законні представники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представник потерпілих, захисник Салій С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №12016250110000194 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дашуківка Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого трактористом-машиністом Фермерського господарства «Ромашка Плюс» м.Городище Черкаської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце тимчасового проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 , 07 квітня 2016 року близько 20 години 00 хвилин, керуючи трактором «Т-150 К» реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаною дисковою бороною до нього, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 22.5 Правил дорожнього руху України та п.п.4,14,15,17,21,25,28 Постанови Кабінету Міністрів №30 від 18 січня 2001 року «Про проїзд великогабаратних тавеликовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», маючи в составі дискову борону, габаритні розміри якої перевищують по ширині 5,0 м., рухаючись не за спеціальними правилами, без погодження руху з уповноваженим підрозділом Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, без проблискових маячків оранжевого кольору на транспортному засобі та з боків на дисковій бороні, без супроводу патрульного автомобіля Національної поліції, рухався в умовах недостатньої видимості по вул.Шполянська в селі Дирдин Городищенського району Черкаської області зі сторони села Хлистунівка у напрямку міста Городище та, знаходячись поблизу будинку №15, не вжив необхідних заходів для безперешкодного та безпечного проїзду зустрічних транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку, з лівою стороною дискової борони, яка виступала на смугу руху вказаного легкового автомобіля. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження:

- ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №02-01/1992 від 11 жовтня 2016 року, тяжкі тілесні ушкодження як такі, що небезпечні для життя, у вигляді травми голови з переломом кісток склепіння черепа, основ черепа, кісток лицьового черепа, забою головного мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки, численних ран, саден м`яких тканин голови;

- ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/1997 від 09 грудня 2016 року, тяжкі тілесні ушкодження як такі, що небезпечні для життя, у вигляді травми голови із вдавленим переломом кісток склепіння черепа, забою головного мозку тяжкого ступеня, крововиливом над твердою мозковою оболонкою півкуль головного мозку (епідуральна гематома), крововиливу під м`які мозкові оболонки, ран, саден м`яких тканин обличчя, та голови.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм трактору «Т-150 К» реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаною дисковою бороною до нього, а саме вимог п.п. 2.3 б), 22.5 Правил дорожнього руху України та п.п.4,14,15,17,21,25,28 Постанови Кабінету Міністрів №30 від 18 січня 2001 року «Про проїзд великогабаратних тавеликовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/677 від 15 червня 2017 року, знаходяться у причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілим.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілим, та вказує на кваліфікацію діяння за ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину в пред"явленому обвинуваченні визнав частково і суду пояснив, що закінчивши роботу на полі в с.Воронівка Городищенського району Черкаської області, 07 квітня 2016 року рухався в напрямку м.Городище, була пізня пора доби. В с.Дирдин Городищенського району Черкаської області зі сторони села Хлистунівка у напрямку знаходячись поблизу будинку №15, побачив як їхав із великою швидкістю автомобіль, з яким відбулося зіткнення дисковою бороною, не згідний, що не вжив необхідних заходів для безперешкодного та безпечного проїзду зустрічних транспортних засобів, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку, з лівою стороною дискової борони, яка впевнений що не виступала на смугу руху вказаного легкового автомобіля. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження. Просив звільнити від відповідальності на підставі Закону України «Про Амністію у 2016 році» так як має на утриманні неповнолітню дитину. Цивільні позови не визнав та не згідний відшкодовувати понесені витрати на лікування потерпілих так як виконував трудові обов`язки.

Захисник обвинуваченого Петренко В .М. просив постановити виправдувальний вирок стосовно обвинуваченого, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів, зібраних на досудовому слідстві, які б доводили вину та підстави для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності. Вважає, що дії обвинуваченого перебувають в причинному зв`язку із діями водія автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який допустив зіткнення в результаті перевищення швидкості на смузі зустрічного руху. Якість проведених слідчих дій не дає відповіді на запитання про встановлення місця зіткнення транспортних засобів, їх швидкість, стан видимості, розташування, дотримання вимог ПДР. Не прийято рішення та не надано правової оцінки діям водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем не маючи на те законних підстав, зокрема і посвідчення водія, здійснюючи перевезення пасажирів у автомобілі, який є грузовим, без передбачених законом дозволів.

Потерпілий ОСОБА_4 , будучи допитаним в якості потерпілого пояснив, що 07 квітня 2016 року близько 20 години 00 хвилин перебував у багажному відділі автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись допустив зіткнення з лівою стороною дискової борони трактора , яким керував ОСОБА_1 та отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді травми голови з переломом кісток склепіння черепа, основ черепа, кісток лицьового черепа, забою головного мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки, численних ран, саден м`яких тканин голови і проходив лікування в Комунальному закладі Городищенське РТМО.

Потерпіла ОСОБА_9 , будучи допитаною в якості потерпілої пояснила, що 07 квітня 2016 року близько 20 години 00 хвилин перебував у багажному відділі автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись допустив зіткнення з лівою стороною дискової борони трактора, яким керував ОСОБА_1 та отримала тяжкі тілесні ушкодження як такі, що небезпечні для життя, у вигляді травми голови із вдавленим переломом кісток склепіння черепа, забою головного мозку тяжкого ступеня, крововиливом над твердою мозковою оболонкою півкуль головного мозку (епідуральна гематома), крововиливу під м`які мозкові оболонки, ран, саден м`яких тканин обличчя, та голови і проходила лікування у Комунальному закладі Черкаська обласна дитяча лікарня та в Комунальному закладі Городищенське РТМО.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи допитаним в якості потерпілого пояснив, що 07 квітня 2016 року близько 20 години 00 хвилин перебував на передньому сидінні автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись допустив зіткнення з лівою стороною дискової борони трактора , яким керував ОСОБА_1 та отримав травму голови зі струсом головного мозку, раною м`яких тканин голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і проходив лікування в Комунальному закладі Городищенське РТМО.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи допитаною в якості потерпілої пояснила, що 07 квітня 2016 року близько 20 години 00 хвилин перебував у багажному відділі автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись допустив зіткнення з лівою стороною дискової борони трактора, яким керував ОСОБА_1 та отримала тілесні ушкодження травму голови зі струсом головного мозку, раною м`яких тканин голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і проходила лікування в Комунальному закладі Городищенське РТМО.

Потерпіла ОСОБА_8 , будучи допитаною в якості потерпілої пояснила, що 07 квітня 2016 року близько 20 години 00 хвилин перебував у багажному відділі автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись допустив зіткнення з лівою стороною дискової борони трактора, яким керував ОСОБА_1 та отримала тілесні ушкодження у виді травми голови зі струсом головного мозку, раною та крововиливом м`яких тканин голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і проходила лікування в Комунальному закладі Городищенське РТМО.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи допитаним в якості потерпілого пояснив, що 07 квітня 2016 року близько 20 години 00 хвилин перебував у багажному відділі автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись допустив зіткнення з лівою стороною дискової борони трактора , яким керував ОСОБА_1 та отримав травму голови зі струсом головного мозку, рани м`яких тканин голови, лівої вушної раковини, садна лівої грудинно-поперекової ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і проходив лікування в Комунальному закладі Городищенське РТМО.

Законний представник потерпілого ОСОБА_10 , будучи допитаною в судовому засіданні повідомила, що дійсно її син ОСОБА_4 07 квітня 2016 року близько 20 години 00 хвилин отримав тілесні ушкодження у зв`язку з перебуванням у багажному відділі автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись допустив зіткнення з лівою стороною дискової борони трактора, яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку з чим були понесені витрати на лікування. Цивільний позов про відшкодування шкоди не заявлений.

Законний представник потерпілої ОСОБА_15 , будучи допитаною в судовому засіданні повідомила, що дійсно її дочка ОСОБА_9 07 квітня 2016 року близько 20 години 00 хвилин отримала тілесні ушкодження у зв`язку з перебуванням у багажному відділі автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись допустив зіткнення з лівою стороною дискової борони трактора, яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку з чим були понесені витрати на лікування. Цивільний позов про відшкодування шкоди не заявлений.

Законний представник потерпілого ОСОБА_11 , будучи допитаною в судовому засіданні повідомила, що дійсно її син ОСОБА_5 07 квітня 2016 року близько 20 години 00 хвилин отримав тілесні ушкодження у зв`язку з перебуванням в кабіні автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись допустив зіткнення з лівою стороною дискової борони трактора, яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку з чим були понесені витрати на лікування. Цивільний позов про відшкодування шкоди не заявлений.

Законний представник потерпілої ОСОБА_12 , будучи допитаною в судовому засіданні повідомила, що дійсно її дочка ОСОБА_6 07 квітня 2016 року близько 20 години 00 хвилин отримала тілесні ушкодження у зв`язку з перебуванням у багажному відділі автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись допустив зіткнення з лівою стороною дискової борони трактора, яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку з чим були понесені витрати на лікування. Цивільний позов про відшкодування шкоди не заявлений.

Законний представник потерпілої ОСОБА_14 , будучи допитаним в судовому засіданні повідомив, що дійсно його дочка ОСОБА_8 07 квітня 2016 року близько 20 години 00 хвилин отримала тілесні ушкодження у зв`язку з перебуванням у багажному відділі автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись допустив зіткнення з лівою стороною дискової борони трактора, яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку з чим були понесені витрати на лікування. Цивільний позов про відшкодування шкоди не заявлений.

Законний представник потерпілого ОСОБА_13 , будучи допитаною в судовому засіданні повідомила, що дійсно його син ОСОБА_7 07 квітня 2016 року близько 20 години 00 хвилин отримав тілесні ушкодження у зв`язку з перебуванням у багажному відділі автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись допустив зіткнення з лівою стороною дискової борони трактора, яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку з чим були понесені витрати на лікування. Цивільний позов про відшкодування шкоди не заявлений.

Представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 - Салій С.А. , будучи допитаним, пояснив, що до нього для отримання правової допомоги звернулися законні представники потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , які повідомили про те, що 07 квітня 2016 року діями обвинуваченого ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження, їх дітям, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим мали місце витрати на лікування, питання відшкодування яких буде вирішуватись після закінчення судового розгляду, остільки шкода залишилася не відшкодованою.

В судовому засіданні судом було ретельно досліджено докази, які мають значення для з"ясування змісту і спрямованості умислу винного, зокрема, враховано спосіб, мотив і мету, форму вини, поведінку винного, наявність причинного зв"язку між діями та наслідками. Статтею 94 КПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку і жоден доказ не має наперед встановленої сили. Крім того, на виконання вимог ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань, речей і документів), суд першої інстанції при розгляді справи безпосередньо дослідив докази у справі, шляхом допиту обвинуваченого, потерпілого, законного представника, цивільного позивача, цивільного відповідача, свідків, дослідження протоколів слідчих дій, письмових та інших доказів. Досліджені судом докази у виді показань обвинуваченого, потерпілих, законних представників, свідчень свідків, документів, висновків експерта, вказують безпосередньо на ознаки кримінального правопорушення в діях обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України. Судом в повному обсязі досліджені докази, представлені обвинуваченням і обвинуваченим в свій захист, об"єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Досліджені судом докази відповідно до ст.84 КПК України узгоджуються між собою і підтверджують винність обвинуваченого, вказують безпосередньо на ознаки кримінального правопорушення в діях обвинуваченого в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду і тому суд, дії обвинуваченого кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України.

Вбачаючи підстави до визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд, керувався доказами про злочин та особу, яка його вчинила, а саме:

- витягом з кримінального провадження №12016250110000194, з якого вбачається, що 07 квітня 2016 року до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_18 про те, що в с.Дирдин по вул.Шполянській сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження (а.к.п.16 т.3);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 квітня 2016 року із схемою до протоколу огляду місцевості та фототаблицею огляду місця ДТП, згідно якого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди по вул.Шполянська між будинками №15 та №62 с.Дирдин Городищенського району Черкаської області та встановлено: положення транспортних засобів на місці пригоди - трактор «Т-150 К» реєстраційний номер НОМЕР_1 розміщений з лівої сторони в напрямку огляду та його права сторона знаходиться на узбіччі, автомобіль «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на правій стороні проїзджої частини в напрямку огляду на відстані 134 метри від трактора; наявність відокремлених від транспортного засобу частин та інших об`єктів крил, коліс, уламків кузова, частин фарби, осколків скла, обсипання землі, вантажу, що перевозився, слідів рідини - на відстані 43,60 м від задньої осі трактора «Т-150 К» на правому узбіччі під парканом знаходиться частина будки від вантажного відсіку автомобіля марки «Volkswagen Caddi»; заяв та зауважень осіб, які брали участь в огляді, з питань огляду, складання протоколу огляду та схеми, а також несправностей транспортного засобу - не надходило; наявні підписи, прізвища та ініціали учасників огляду, в тому числі і ОСОБА_1 (а.к.п.17-23 т.3);

-даними постанови та приєднання в якості речового доказу від 28 квітня 2016 року, за змістом якої автомобіль «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 та трактор «Т-150 К» реєстраційний номер НОМЕР_1 з дисковою бороною приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів (а.к.п.25 т.3);

-даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 00 годині 05 хвилин 08 квітня 2016 року за №16, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.к.п.26 т.3);

-даними висновку експерта Черкаського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України від 06 вересня 2016 року №4/1202, згідно якого до моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмової системи трактора «Т-150 К» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися у працездатному (робочому) стані (а.к.п.57-61 т.3);

- даними висновку експерта Черкаського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України від 31 жовтня 2016 року №4/1201, згідно якого до моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмової системи автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися у працездатному (робочому) стані (а.к.п.64-69 т.3);

-даними постанови від 27 липня 2016 року, відповідно до якої видано безоплатно, для подальшого зберігання автомобіль «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 та трактор «Т-150 К» реєстраційний номер НОМЕР_1 з дисковою бороною до нього, законним власникам (а.к.п.70 т.3);

-даними висновку експерта Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 11 жовтня 2016 року №02-01/1993, відповідно до якого у ОСОБА_7 , згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, ранами м`яких тканин голови, лівої вушної раковини, садна лівої грудинно-поперекової ділянки. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться: травма голови зі струсом головного мозку, ранами м`яких тканин голови, лівої вушної раковини до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна лівої грудинно-поперекової ділянки до категорії легких тілесних ушкоджень (а.к.п.74 т.3);

-даними висновку експерта Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 11 жовтня 2016 року №02-01/1995, відповідно до якого у ОСОБА_8 , згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, раною та крововиливом м`яких тканин голови. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.к.п.77 т.3);

-даними висновку експерта Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 11 жовтня 2016 року №02-01/1994, відповідно до якого у ОСОБА_5 , згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, раною м`яких тканин голови. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.к.п.80 т.3);

-даними висновку експерта Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 11 жовтня 2016 року №02-01/1992, відповідно до якого у ОСОБА_4 , згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: травма голови з переломом кісток склепіння черепа, основ черепа, кісток лицьового черепа, забою головного мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки, численних ран, саден м`яких тканин голови та обличчя, множинні садна кистей, лівого ліктьового суглобу та лівого плеча. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться: травма голови з переломом кісток склепіння черепа, основ черепа, кісток лицьового черепа, забою головного мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки, численних ран, саден м`яких тканин голови та обличчя до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; множинні садна кистей, лівого ліктьового суглобу та лівого плеча до категорії легких тілесних ушкоджень (а.к.п.83-84 т.3);

-даними висновку експерта Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 11 жовтня 2016 року №02-01/1996, відповідно до якого у ОСОБА_6 , згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, раною м`яких тканин голови. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виставлений в лікарні діагноз: забій шийного відділу хребта, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п.4.6 «Правил судово-медичноговизначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року, вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймався (а.к.п.86 т.3);

-даними висновку експерта Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 09 грудня 2016 року №02-01/1997, відповідно до якого у ОСОБА_9 , згідно даних медичних документів, мали місце ушкодження: травма голови із вдавленим переломом кісток склепіння черепа, забою головного мозку тяжкого ступеня, крововиливом над твердою мозковою оболонкою півкуль головного мозку (епідуральна гематома), крововиливу під м`які мозкові оболонки, ранами, саднами м`яких тканин обличчя та голови, садна верхніх та нижніх кінцівок. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться: травма голови із вдавленим переломом кісток склепіння черепа, забою головного мозку тяжкого ступеня, крововиливом над твердою мозковою оболонкою півкуль головного мозку (епідуральна гематома), крововиливу під м`які мозкові оболонки, ранами, саднами м`яких тканин обличчя та голови до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; садна верхніх та нижніх кінцівок до категорії легких тілесних ушкоджень (а.к.п.89-90 т.3);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18 березня 2017 року із план-схемою та таблицею фотозображень, відповідно до якого свідок ОСОБА_1 вказує де та при яких обставинах сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме вказав на те, що 07 квітня 2016 року близько 20 години керував трактором «Т-150 К» реєстраційний номер НОМЕР_1 з дисковою бороною в транспортному положенні, на тракторі було увімкнено світло фар, ближній. Рухався по вул.Шполянська с.Дирдин Городищенського району Черкаської області зі сторони с.Хлистунівка в напрямку м.Городище зі швидкістю 5 км/год. На той момент відстань від трактора до парканів, що з правої сторони складала 1,8 та 2 м, до лівого краю проїзної частини 5,9 та 5,8 м від осі борони до парканів з правої сторони 2,4 м до лівого краю проїзної частини вулиці 5,75 м, від виступаючої частини дороги до парканів праворуч 0,9 м, до лівого краю проїзної частини дороги 4.2 м. Автомобіль «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався назустріч на відстані 3,0 м від правого краю проїзної частини вулиці по напрямку свого руху. Рухався із швидкістю 130 км/год, з яким світлом фар сказати не може. Місце зіткненя знаходиться на проїздній частині вул..Шполянська с.Дирдин Городищенського району Черкаської області на відстані 4,2 м від лівого краю проїзної частини вулиці по напрямку руху трактору «Т-150 К» реєстраційний номер НОМЕР_1 та на відстані 21,9 м від кута будинку №15 (а.к.п.91-95 т.3);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18 березня 2017 року із план-схемою та таблицею фотозображень з участю спеціаліста сектору автотехнічних досліджень Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ромашко С.В., відповідно до якого учасники пригоди ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 у присутності законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , свідок ОСОБА_22 в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 вказують де та при яких обставинах сталась дорожньо-транспортна пригода 07 квітня 2019 року близько 20 години, а саме встановлено що місце зіткнення автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 та дискової борони трактору «Т-150 К» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на проїздній частині вулиці Шполянська с.Дирдин Городищенського району Черкаської області, на відстані 2,08 м від правого краю проїзної частини вулиці по напрямку руху автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 та 5,9 м від закінчення сліду ходу позначеного на протоколі огляду місця ДТП від 07 квітня 2016 року та план-схеми до нього №4. Автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 перед пригодою рухався по вул.Шполянська с.Дирдин зі сторони м.Городище в напрямку с.Хлистунівка на відстані 0,9 м від правого краю проїзної частини вулиці зі швидкістю 60 км/год з увімненим ближнім світлом фар. Трактор«Т-150 К» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул.Шполянська с.Дирдин зі сторони с.Хлистунівка у напрямку м.Городище на відстані 3,6 м від лівої сторони трактору до лівого краю проїзної частини вулиці, при цьому вісь борони знаходилася на відстані 3,7 м від лівого краю проїзної частини вулиці, виступаюча частина борони зліва знаходиться на відстані 2,25 м від лівого краю проїзної частини вулиці. В місці пригоди швидкість трактору складала 20 м за 13,5 с, він рухався з ближнім світлом фар, освітлення борони не працювало. В місці пригоди по напрямку руху автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 мається спуск поздовжній ухил якого 2,7 градуси мірилом ЦЛР «ProDigit 30» Враховуючи положення транспортних засобів, їх швидкість, місце зіткнення, з метою встановлення об`активної можливості виявити з робочого місця водія автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 дискової борони трактора «Т-150 К» реєстраційний номер НОМЕР_1 були зроблені посекундна розтяжка, в ході якої встановлено, що на момент об`єктивної можливості виявлення дискової борони автомобіль «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився на відстані 6,7 м від місця зіткнення в даний момент відстань від дискової борони трактору «Т-150 К» реєстраційний номер НОМЕР_1 з якою був контакт до місця зіткнення склав 1,48 м, видимість елементів проїзної частини дороги складає автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 31,01 м, трактора «Т-150 К» реєстраційний номер НОМЕР_1 - 42,2 м (а.к.п.96-100 т.3);

-висновком експерта Черкаського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України від 15 червня 2017 року №4/677, згідно якого: у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Volkswagen Caddi» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України; у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій трактора «Т-150 К» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен бувдіяти у відповідності до вимог п.22.5 Правил дорожнього руху України; покази свідка ОСОБА_1 в частині розташування місця зіткнення, надані ним під час проведення слідчого експерименту від 18 березня 2017 року, мають суперечності технічного характеру та не можуть використовуватись для подальших досліджень як технічно необгрунтовані; покази свідка ОСОБА_25 , водія і пасажирів автомобіля «Volkswagen Caddi» НОМЕР_2 в частині розташування місця зіткнення, надані ними під час проведення слідчого експерименту від 18 березня 2017 року, суперечностей технічного характеру не мають; у момент виникнення небезпеки руху, який вказаний у вихідних даних постанови про призначення експертизи від 20 березня 2017 року, водій автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 своїми одноособовими діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з дисковою бороною трактора «Т-150 К» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом застосування екстренного гальмування в умовах місця пригоди; у момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у вихідних даних постанови, водій автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 своїми одноособовими діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з дисковою бороною трактора «Т-150 К» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , шляхом екстренного гальмування в умовах місця пригоди, тому, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходилася об`єктивна можливість виявити дискову борону трактора «Т-150 К» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 на смузі руху автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 на відстані меншій, ніж зупиночний шлях даного автомобіля (а.к.п.106-114 т.3);

- даними відповіді від 11 серпня 2017 року №1535/02, на запит слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області Черниченка Є.М., у якому Служба автомобільних доріг у Черкаській області Державного агентства автомобільних доріг України повідомила щодо обставин ДТП в с.Дирдин Городищенського району Черкаської області на автодорозі Т-24-01 Городище-Шпола- Новоукраїнка-Бобринець-Устинівка за участі негабаритного транспортного засобу наступне. Згідно п.22.5 Правил дорожнього руху України, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з габаритів перевищує параметри визначені в зазначеному пункті, здійснюється за спеціальними правилами, а саме Постановою Кабінету Міністрів №30 від 18 січня 2001 року «Про проїзд великогабаратних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами». Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданими перевізникові органами Національної поліції. Видача дозволу оформлюється підрозділами Національної поліції на підставі погоджувальних документів з власниками велично-дорожньої мережі, в яких визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів. Автодорога Т-24-01 Городище-Шпола- Новоукраїнка - Бобринець - Устинівка знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Черкаській області. Після відповідного звернення перевізника великогабаритного вантажу, Службою автомобільних доріг розглядається можливість надання погодження на проїзд автодорогами, які знаходяться у її власності. Згідно облікових даних видачі погоджень на проїзд автодорогами, які знаходяться на балансі Служби автомобільних доріг, за погодженням на рух великогабаритного транспортного засобу трактора «Т-150 К» реєстраційний номер НОМЕР_1 з навісним обладнанням, ширина якого перевищує 2,6 м, у 2016 році відповідних звернень не зареєстровано та зазначений документ не видавався (а.к.п.116 т.3);

- даними відповіді від 08 серпня 2017 року №3632/20/3/03-2017, на запит слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області Черниченка Є.М., у якому Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області повідомило, що до повноважень Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області відноситься видача дозволів на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. На трактор «Т-150 К» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 квітня 2016 року в с.Дирдин Городищенського району, дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, Управлінням превентивної діяльності Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області не видавався. Крім того на трактор «Т-150 К» з бороною до нього, ширина якої становить понад 5 метрів габаритні параметри яких перевищують нормативні, повинен був мати дозвіл на участь у дорожньому русі згідно п.22.5 Правил Дорожнього руху, крім цього повинен бути супроводжуючий автомобіль (а.к.п.118 т.3);

- свідченнями свідка ОСОБА_20 , про те, що 07 квітня 2016 року без його дозволу, свідок ОСОБА_2 , який є його сином, керував автомобілем «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 без посвідчення водія та був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини обвинуваченого;

- свідченнями свідка ОСОБА_2 , даними суду в присутності захисника Кучеренко Н.В., про те, що дійсно 07 квітня 2016 року близько 20 години, без дозволу батька, свідка ОСОБА_20 , самостійно взявши ключі, керував автомобілем «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 без посвідчення водія та будучи неповнолітнім. У автомобілі перебували потерпілі, з якими разом їхав із репетиції до підготовки на випускний вечір. Рухалися в напрямку с.Дирдин Городищенського району з м.Городище Черкаської області та був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини обвинуваченого, а саме відбулося зіткнення з дисковою бороною трактора. У автомобілі, яким він керував були увімкнені фари, яка була швидкість не пам`ятає. На тракторі були увімкнені фари, але як саме рухався трактор не бачив, було темно. Під час ДТП, кузов його авто зачепився за дискову борону, яка виступала за габарити трактора, приблизно на 1,5-2 метри. Саму борону помітив у момент зіткнення, приблизно за 1 метр. Проблискових маячків на дисковій бороні не було, як і ніхто не здійснював супровід трактора. Зіткнення сталося на його смузі руху. Напрямок руху не змінював, рухався по своїй смузі руху із увімкнутим ближнім світлом фар. Дискову борону не бачив, так як був після репетиції втомлений. Слідчий експеримент проводився з 19 по 20 години вечора, тобто в приблизний період події з його участю, але трактор та дискова борона не використовувалися, лише був ідентичний автомобіль. Під час керування автомобілем не слідкував за тим, що було у кузові, де сиділи потерпілі. Потерпілий ОСОБА_5 , який сидів на передньому сидінні біля водія, не перешкоджав йому під час керування автомобілем. Якби бачив борону, то йому довелося б з`їзджати вправо, у двори людей. Під час руху був впевнений, що правил дорожнього руху не порушував;

- свідченнями свідка ОСОБА_22 про те, що 07 квітня 2016 року, у момент коли сталася дорожньо-транспортна пригода з участю обвинуваченого, повертався додому. Поперед нього, за 300 метрів, рухався автомобіль, задні фонарі якого були включені, а на зустріч транспортний засіб, який йому не було видно, остільки засліпив фарами. Швидкість автомобіля була приблизно 60 км/год. Потім на дорогу вискочив сусід і зупинив його. Він зупинився майже перед дисковою бороною. На тракторі бачив лише фари, а дискову борону не бачив, остільки вона була дзеркальна і відсвічувалася у світлі його фар. На тракторі проблискових маячків не було. Як зупинився, то віддаль від його автомобіля до автомобіля і трактора була близько 1,5 метра.Після ДТП трактор з`їхав в сторону праворуч, а розбитий автомобіль був від нього десь за 30 метрів.Гальмівного шляху автомобіля «Volkswagen Caddi» не було видно. Розмітка на дорозі була, він рухався на своїй смузі руху. Криша «Volkswagen Caddi» знаходилась на його смузі руху. На місці дорожньо-транспортної пригоди були потерпілі діти;

- свідченнями свідка ОСОБА_19 про те, що 07 квітня 2016 року свідок ОСОБА_2 підвозив її та однокласників після репетиції додому. Під час руху сталася дорожньо-транспортна пригода і вона надавала допомогу потерпілим. Обвинувачений ніякої допомоги потерпілим після ДТП не надавав. Біля свідка ОСОБА_2 в кабіні автомобіля був ОСОБА_5 , всі інші перебували у вантажному відсіці. Дорожньо-транспортна пригода сталася, коли надворі сіріло, ближче до сутінок. За дорожньою обстановкою не слідкувала, а тому не може пояснити, чи були увімкнені фари і з якою швидкістю рухався автомобіль. Після ДТП обвинувачений знаходився біля трактора. Після самого зіткнення, трактор рухався на гору, близько 100 метрів і став на горі. Як саме сталася ДТП не бачила.

Таким чином, на підставі вищезазначених судом доказів, уявляється можливим вирішувати питання про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України з кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілим, і притягнення до відповідальності та призначення покарання.

При прийнятті рішення у справі суд оцінив і докази зі сторони захисту з метою постановлення законного судового рішення та встановлення доведеності вини обвинуваченого зібраними доказами.

Суд, не погоджується із доводами захисника про відсутність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, остільки проведені слідчі дії, покази обвинуваченого, пояснення потерпілих та законних представників, зміст вивчених та досліджених судом доказів, беззаперечно вказують та підтверджують, що 07 квітня 2016 року, ОСОБА_1 , керував трактором «Т-150 К» реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаною дисковою бороною до нього та порушив вимоги п.п. 2.3 б), 22.5 Правил дорожнього руху України та п.п.4,14,15,17,21,25,28 Постанови Кабінету Міністрів №30 від 18 січня 2001 року «Про проїзд великогабаратних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», маючи в составі дискову борону, габаритні розміри якої перевищують по ширині 5,0 м., рухаючись не за спеціальними правилами, без погодження руху з уповноваженим підрозділом Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, без проблискових маячків оранжевого кольору на транспортному засобі та з боків на дисковій бороні, без супроводу патрульного автомобіля Національної поліції, рухався, які підтверджують присутність в його діях не дотримання вимог ПДР, як учасника дорожнього руху. Пояснення обвинуваченого і захисника на порушення Правил дорожнього руху іншим учасником руху, водієм автомобіля «Volkswagen Caddi», які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, суд бере до уваги, але не надає їм оцінки, остільки виходить з того, що згідно ст.337 КПК України, судовий розгляд проведено лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. В ході судового розгляду прокурором не змінено обвинувачення, не висунуто додаткового обвинувачення, підстави для права суду вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті не встановлено. На думку суду, слід звернути увагу на доводи захисту лише в тій частині, що на досудовому слідстві належної правової кваліфікації дій водія ОСОБА_2 не здійснено та не вирішено питання про відповідальність, як і не надано до суду прокурором результатів виділення матеріалів стосовно останнього про притягнення до адміністративної відповідальності. Такі обставини не є достатніми для постановлення виправдувального вироку у зв`язку з . керуванням ОСОБА_2 автомобілем без дозволу власника, у неповнолітньому віці, без посвідчення водія, не встановлення напрямку руху, швидкості автомобіля, стану видимості, і обґрунтовано викликають сумнів та мали б бути належно оцінені правоохоронними органами, які уповноважені надавати таку оцінку, але і не виключають вини обвинуваченого, який керував трактором з дисковою бороною без погодження руху з уповноваженим підрозділом Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, проблискових маячків оранжевого кольору на транспортному засобі та з боків на дисковій бороні, супроводу патрульного автомобіля Національної поліції.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (злочину), характер суспільної небезпеки, думку потерпілих та їх законних представників, які просили призначити обвинуваченому покарання запропоноване прокурором без застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», особу винного, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 відноситься до тяжких злочинів .

Обвинувачений ОСОБА_1 має вік 57 років, осудний, вину визнав частково, одружений, має на утриманні повнолітнього сина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не військовозобов`язаний, не перебуває на обліку і під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра згідно довідки Звенигородської Центральної районної лікарні Черкаської області від 24 лютого 2017 року, відповідно до характеристики по місцю роботи характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, згідно Наказу №3 від 01 квітня 2016 року Фермерського господарства «Ромашка Плюс» прийнятий на роботу трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва з 01 квітня 2016 року, заподіяну злочином шкоду не відшкодував, має посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 видане Звенигородською інспекцією Держтехнагляду Черкаської облдержадміністрації від 09 лютого 2004 року.

Обставини, яка пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлені.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

В судових дебатах державний обвинувач просив про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами 3 роки, яке, на думку суду, відповідає обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого з вирішенням питання відшкодування заподіяної шкоди. Потерпілі та законні представники, представник потерпілих наполягали на суворості покарання обвинуваченому. Обвинувачений просив звільнити від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», як особу яка на час набрання законної сили вказаним законом, не була позбавлена батьківських прав та мала на утриманні неповнолітню дитину.Захист наполягав на винесенні виправдувального вироку та не заперечив проти звільнення обвинуваченого на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд, погоджується із думкою прокурора, потерпілих, законних представників, представника потерпілих про те, що обвинуваченому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, остільки саме таке покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке як пояснив у суді обвинувачений, ним набуто, згідно до даних посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 виданого Звенигородською інспекцією Держтехнагляду Черкаської облдержадміністрації від 09 лютого 2004 року.

При постановленні судового рішення та вирішення питання щодо остаточного покарання обвинуваченого, суд розглядає і клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності, як таке, що підлягає вирішенню та в силу наступного.

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 р. набрав чинності Закон України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року №1810-VIIІ. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 названого Закону).

На підставі, ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" питання про застосування амністії, суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається: що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_26 , виданого виконкомом Моринської сільської ради Звенигородького району Черкаської області 04 жовтня 2001 року, у графі «батько» зазначено ОСОБА_1 , особа якого підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_4 , та який не був позбавлений батьківських прав стосовно нього і виховується в сім`ї ОСОБА_1 згідно до довідки від 21 вересня 2017 року, які були досліджені в судовому засіданні та копії яких були долучені до матеріалів судового провадження, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив до дня набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році", тобто до 07 вересня 2017 року. Обвинувачений ОСОБА_1 надав згоду на застосування до нього амністії та подав до суду відповідну заяву.

Обмежень щодо застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 положень амністії, передбачених ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році", судом не встановлено, амністія до нього раніше не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_1 поширюється дія Закону України "Про амністію у 2016 році", тому він підлягає звільненню від відбування як основного так і додаткового покарання з врахуванням того, що потерпілі, законні представники потерпілих, представник потерпілих заперечують щодо цього.

Суд, вбачає підстави роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років до нього не може бути застосовано.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

У кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільні позови про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, які доцільно залишити без розгляду, з правом пред`явлення їх в порядку цивільного судочинства в зв`язку з ненаданням обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів Держави в суді, передбачених ст.25 Закону України «Про прокуратуру» та не подачі документів, а саме письмової згоди органу інтереси якого представляються на здійснення такого представництва прокурором і потребою уточнення змісту позовних вимог в частині складу сторін, залучення інших, згідно до вимог ЦК України. Так, за загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям), питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

У випадках завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам застосовується положення ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України убачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Така конструкція цивільно-правової відповідальності надає потерпілому можливість більш ефективно та оперативно захистити свої права та інтереси.

Частина 2 ст. 1167 ЦК України передбачає підстави відшкодування моральної шкоди незалежно від вини заподіювача, проте не змінює відповідальну за відшкодування моральної шкоди особу, якою за змістом ст. 1167 ЦК України залишається особа, яка безпосередньо завдала моральну шкоду, а саме - винний водій.

Положення ч. 1 ст. 1188 ЦК України про застосування принципу вини у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, не скасовує попереднього правила про відповідальність саме власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

В такому випадку обов`язок по відшкодуванню шкоди покладається на того власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки, з вини водія якого завдана шкода, а не безпосередньо на винного водія.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Таким чином, положення ст. ст. 1187, 1188 ЦК України є спеціальними по відношенню до ст. 1167 ЦК України, у зв`язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам і прокурором ці вимоги при подачі позову не виконані.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).

З наведеного вбачається, що власник автомобіля відповідає за шкоду завдану особою, яка керувала автомобілем, у випадках встановлених законом (коли неправомірному заволодінню цією особою транспортним засобом сприяла недбалість його власника, перебування такої особи у трудових відносинах з власником та заподіяння шкоди під час виконання нею трудових обов`язків.

Судом встановлено, беззаперечно, згідно дослідженого судом наказу №3 від 01 квітня 2016 року по Фермерському господарству «Ромашка плюс», що обвинувачений, як водій на момент ДТП перебував у трудових відносинах і виконував трудові обов`язки та керував транспортним засобом правомірно і цьому не сприяла недбалість власника в цій частині трудових відносин. Доказів, які б не спростували такий висновок не подано.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду не обирався.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз, які доцільно та обґрунтовано згідно до ст.ст.118,122,124,126 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь Держави в розмірі 4133 грн. 68 коп., як такі, що підтверджуються довідками: від 06 вересня 2016 року №19/124-8374 на суму 880 грн. 40 коп.; від 31 жовтня 2016 року №19/124-10019 на суму 880 грн. 40 коп.; від 15 червня 2017 року №19/124-6708 на суму 2372 грн. 88 коп..

Речові докази у кримінальному провадженні у виді транспортних засобів автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 та трактора «Т-150 К» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернуті, згідно зберігальних розписок від 28 липня 2016 року і 07 квітня 2016 року, власникам ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , яких слід звільнити від зобов`язання за ними.

Керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим в пред`явленому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від відбування від основного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки, як особу не позбавлену батьківських прав, яка на день набрання чинності цим Законом мала дитину, якій не виповнилося 18 років, а саме сина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років до нього не може бути застосовано.

Запобіжний захід ОСОБА_1 на час вступу вироку в законну силу не обирався.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати у розмірі 4133 (чотири тисячі сто тридцять три) грн. 68 коп. на користь Держави, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106 код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України, (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Позовні заяви прокурора в інтересах Комунального закладу Городищенського РТМО та Комунального закладу Черкаська обласна дитяча лікарня про відшкодування витрат на стаціонарне лікування залишити без розгляду, з наданням права вирішення та розгляду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді транспортних засобів автомобіля «Volkswagen Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_2 та трактора «Т-150 К» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю власникам ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , звільнивши від зобов`язань за зберігальними розписками.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілій ОСОБА_8 і законному представнику ОСОБА_14 надіслати для відому.

Суддя О. М. Савенко