Рішення № 8540537, 07.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

07.12.09           Справа № 17/159-09

За позовом Інституту гідротехніки і меліорації Української академії аграрних наук

до Приватного підприємства "Скіф"

про стягнення 7 936,95 грн.

                    Суддя В.Г. Суховий

Представники: згідно з протоколом судового засідання

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Інституту гідротехніки і меліорації Української академії аграрних наук (далі – Позивач) до Приватного підприємства "Скіф" (далі –Відповідач) про стягнення 7 936,95 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за Договором оренди № 19 від 01.12.2004р. щодо сплати орендних платежів за березень –квітень 2008 року.

Ухвалою суду від 05.10.2009р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.11.2009р.

У зв’язку з неявкою представників сторін та неподанням ними витребуваних документів розгляд справи було відкладено на 07.12.2009р.

В судовому засіданні 07.12.2009р. представник позивача позовні вимоги до відповідача підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання вдруге не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 05.10.2009р. та від 16.11.2009р.

Однак, копії зазначених ухвал суду від 05.10.2009р. та від 16.11.2009р. , які були надіслані відповідачу за адресою, згідно довідки державного реєстратора (оригінал в матеріалах справи), була повернута поштовим відділенням зв’язку (в матеріалах справи).

Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в с т а н о в и в:

1 грудня 2004 року між Приватним підприємством "Скіф" (орендар) та Інститутом гідротехніки і меліорації Української академії аграрних наук (орендодавець) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 19 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нерухоме майно (надалі майно), площею 53 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 37 на першому поверсі в будівлі експериментальної механічної майстерні, що знаходиться на балансі Інституту гідротехніки і меліорації, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 135 201,41 грн.

Згідно п. 3.1 Договору Орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 1 151,47 грн.

Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в акті оцінки, складеному за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (п.2.3 Договору).

Відповідно до ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 10.1 Договір був укладений строком на 11 місяців з 01.12.2004р. до 31.10.2005р.

Сторонами були укладені Додаткові угоди: №1 від 01.11.2005р., №2 від 30.11.2006р., №3 від 31.01.2007р. та №4 від 10.12.2007р.

Додатковою угодою № 3 від 31.01.2007р. було збільшено орендовану площу до 57,7 кв. м. та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1846 від 27.12.2006р. з 01.02.2007р., встановлено орендну плату 2416,88 грн. за місяць.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 4 від 10.12.2007р., на підставі листа відповідача (орендаря) від 28.11.2007р. № 44, пункт 10.1 Договору № 19 від 01.12.2004р. викладено в наступній редакції: термін дії продовжено з 01.01.2008р. до 31.12.2008р.

01.05.2008р. відповідач направив позивачу лист в якому просить розірвати договір оренди № 19 від 01.12.2004р. з 01.05.2008р. Зазначений договір було розірвано та згідно з актом приймання-передачі від 01.05.2008р. орендоване приміщення було повернуто позивачу.

Пункт 3.3 Договору передбачає, що орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно не пізніше 12 числа місяця наступного за звітнім місяцем. Розмір орендної плати по цьому Договору переглядається на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін та в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п.3.4 Договору).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В порушення п. 3.3 Договору відповідач орендну плату за березень - квітень 2008р. на рахунок позивача не перерахував.

Таким чином, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача по сплаті орендних платежів за березень-квітень 2008р. становить 7 936,95 грн. (березень - 3 900,58 грн., квітень –4 036,37 грн.)

Наявність зазначеної заборгованості підтверджується довідкою головного бухгалтера про стан заборгованості по орендній платі ПП «Скіф»згідно договору № 19 від 01.12.2004р. станом на 01.06.2009р. (належним чином засвідчена копія в матеріалах справи).

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач у судове засідання не з’явився, доказів виконання своїх договірних зобов’язань, відзиву або письмових пояснень по справі суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений, відповідачем неоспорений.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі згідно Договору оренди № 19 від 01.12.2004р. у сумі 7 936,95 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Скіф" (код 30255686) на користь Інституту гідротехніки і меліорації Української академії аграрних наук (код 01018947) 7 936,95 грн. боргу по орендній платі, а також судові витрати: держмито у розмірі 102,00 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя