Рішення № 8540505, 26.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" листопада 2009 р. Справа № 19/312-09          

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Росава», м. Біла Церква

до Фізичної особи –підприємця Шкляр Ольги Михайлівни, м. Біла Церква

про стягнення 5525,60 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Кваша В. Ю. (дов. № 05-103 від 01.07.2009 року);

від відповідача – не з’явився.

          обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Росава»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи –підприємця Шкляр Ольги Михайлівни (далі-відповідач) про стягнення 5525,60 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 30 жовтня 2009 року та призначено справу до розгляду на 9 листопада 2009 року.

За наслідками судового засідання яке відбулось 9 листопада 2009 року розгляд справи було відкладено до 26 листопада 2009 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України про, що господарським судом Київської області винесено ухвалу від 9 листопада 2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором № 22 про надання послуг укладеного між сторонами 4 лютого 2009 року, а саме відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги в результаті чого за ним утворилась заборгованість за період з лютого по квітень 2009 року в розмірі 4566,31 грн. Додатково за прострочення виконання зобов’язання позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 633,52 грн., інфляційних в розмірі 246,58 грн. та 3% річних в розмірі 79,19 грн. за періоди згідно розрахунку.

Представником позивача подано до суду заяву від 19 листопада 2009 року № 05-563 про уточнення позовних вимог в частині стягнення пені, а саме позивач просить суду стягнути з відповідача 529,44 грн. пені в зв’язку із допущеною помилкою в розрахунках зазначених в позовній заяві. В іншій частині позовні вимоги залишились незмінними.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 30 жовтня 2009 року та від 9 листопада 2009 в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв’язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

26 листопада 2009 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством «Росава»(за договором-виконавець) та Фізичною особою –підприємцем Шкляр Ольгою Михайлівною (за договором-замовник) 4 лютого 2009 року було укладено договір № 22 про надання послуг (далі –договір). За умов договору виконавець зобов’язаний за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надати платні послуги по обслуговуванню торгового павільйону площею 50кв. м. (прибирання території, сміття та ін.) на території палацу культури ВАТ «Росава», а замовник зобов’язаний прийняти надані виконавцем послуги та оплачувати їх (п. 1.1 договору). За надані виконавцем послуги згідно п. 1.1 договору замовник щомісячно до 10-го числа кожного поточного місяця перераховує на розрахунковий рахунок виконавця суму коштів у розмірі 1500,00 грн. (п. 2.1 договору). Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом здавання –приймання наданих послуг (п. 2.3 договору). В разі несплати суми коштів в строки передбачені п. 2.1 договору замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день затримки оплати враховуючи день оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату нарахування пені (п. 4.3 договору). Договір діє з 1 лютого 2009 року по 1 січня 2010 року (п. 7.1 договору).

Позивач зобов’язання за договором виконав належно, а саме надав відповідачу послуги за період з лютого по квітень 2009 року в розмірі 4566,31 грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг від 25 лютого 2009 року, від 25 березня 2009 року та від 25 квітня 2009 року копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач зобов’язання за договором виконав неналежно, а саме не розрахувався з позивачем за надані послуги в результаті чого за ним утворилась заборгованість за період з лютого по квітень 2009 року в розмірі 4566,31 грн.

За прострочення виконання зобов’язання позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 529,44 грн., інфляційних в розмірі 246,58 грн. та 3% річних в розмірі 79,19 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При вирішені спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 903 статті Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 4566,31 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996 року платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 529,44 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, розмір яких складає 246,58 грн. інфляційні та 79,19 грн. 3% річних, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи –підприємця Шкляр Ольги Михайлівни (09101, Київська область, м. Біла Церква, пров. 1-ий Леваневського, б. 3, код 2518500223) на користь Відкритого акціонерного товариства «Росава»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, код 00152269) –4566 (чотири тисячі п’ятсот шістдесят шість) грн. 31 коп. основного боргу, 529 (п’ятсот двадцять дев’ять) грн. 44 коп. пені, 246 (двісті сорок шість) грн. 58 коп. інфляційних, 79 (сімдесят дев’ять) грн. 19 коп. 3% річних та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                         

Рішення підписано 04.12.2009 р.