Рішення № 8540474, 07.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

07.12.09           Справа № 17/167-09

За позовом Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Торг"

про стягнення 3 969,78 грн

                     Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Климович І.О.;

відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Фірма "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Торг" (далі –Відповідач) про стягнення 3 969,78 грн заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по Договору № 0626/08 від 01.01.2009р. щодо оплати отриманого товару по накладним, у зв’язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 3969,78 грн, з яких: 3612,24 –основний борг, 310,04 грн –пеня та 47,50 грон –3% річні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2009р. порушено провадження у справі № 17/167-09 та призначено до розгляду на 18.11.2009р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 18.11.2009р. представників сторін та неподанням сторонами витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 07.12.2009р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання 07.12.2009р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 18.11.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення № 20965752 від 25.11.2009р.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в с т а н о в и в:

01 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Торг" (далі - покупець) та Фірмою "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - постачальник) було укладено Договір № 0626/08 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1), постачальник зобов'язується поставити товар згідно замовлення покупця, а покупець прийняти його відповідно до накладних та протоколу узгодження цін та асортименту, що є невід'ємною частиною договору, і оплатити товар у термін, зазначений в п. 3.2.          

Відповідно до п. 2.1. Договору, кількість, ціна і вартість товару фіксується в накладній.

Відповідно до п. 3.1 Договору, загальна сума договору складає суму вартості товару, поставленого за всіма разом взятими накладними до цього договору.

На підставі зазначеного Договору позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму з ПДВ 3640,32 грн, що підтверджується видатковими накладними: № КВ-0010773 від 03.04.2009р. на суму –3 197,52 грн та № КВ-0010781 від 03.04.2009р. на суму –442,80 грн (копії в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.2 Договору, покупець оплачує суму за реалізований товар за цінами, зазначеними у накладних кожні 7 (сім) календарних днів, але не пізніше 14 (чотирнадцять) календарних днів від дати поставки товару.

В порушення своїх договірних зобов’язань відповідач за поставлену позивачем продукцію не розрахувався, проте відповідачем було проведено повернення частини поставленого товару на суму в т.ч. ПДВ 28,08 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар по Договору № 0626/08 від 01.01.2009р. станом на час подання позову становить –3 612,24 грн (3 640,32 грн –28,08 грн).

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий від позивача товар за Договором № 0626/08 від 01.01.2009р. у сумі 3 612,24 грн є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1. ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч.2 ст.217 та ч.1 ст.230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст.231 ГК України).

Відповідно до п. 4.3 Договору, у випадку невиконання, неналежного чи несвоєчасного виконання однією зі сторін своїх зобов'язань за цим Договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення від суми простроченого зобов'язання.

З урахуванням наведеного, господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення пені згідно поданого розрахунку у розмірі 310,04 грн.

Крім того, відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 47,50 грн –3% річних, згідно з поданими розрахунками позивача.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Торг" (код 35095803) на користь Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код 23063575) 3612,24 грн - основного боргу, 310,04 грн –пені та 47,50 грн –3 % річних, а також судові витрати: держмито у розмірі 102,00 грн та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя