Ухвала суду № 85404600, 05.11.2019, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3132/19

Провадження № 2/610/1015/2019

УХВАЛА

05.11.2019 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля після смерті особи з інвалідністю, яким вона була забезпечена через органи соціального захисту населення,

ВСТАНОВИВ:

До Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , у якій позивач просить вилучити у відповідача автомобіль марки «ЗАЗ», модель 11027-40, тип ТЗ легковий (Хетчбек), колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 випуску 2006, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09.02.2007, видане МРЕВ м. Первомайськ ДАІ ГУ МВС України, та передати його у розпорядження Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації.

Ухвалою від 16.10.2019 позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації було залишено без руху з таких підстав.

У позовній заяві не було зазначено доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особа з інвалідністю був забезпечений зазначеним у позовній заяві автомобілем саме Департаментом соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації. У позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 , однак доказів на підтвердження цієї обставини не зазначено. Також не зазначено доказів на підтвердження направлення 18.09.2019 позивачем листа ОСОБА_1 про повернення автомобіля, яким був забезпечений ОСОБА_2 Самих доказів на підтвердження вказаних обставин до позовної заяви також не додано. Крім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. До позовної заяви додано платіжне доручення № 61 від 04 березня 2019 року про сплату судового збору у сумі 1921 гривня, у якому платником зазначено Луганське ОВФСЗІ, у призначенні платежу зазначено сплату судового збору за позовом ДСЗН ЛОДА до Харківського районного суду Харківської області. Тобто надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви не за місцем розгляду справи.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків позивачу було надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 16.10.2019 Департаментом соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації отримано 21.10.2019, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля після смерті особи з інвалідністю, яким вона була забезпечена через органи соціального захисту населення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві право повторного звернення із позовною заявою до суду після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.А. Феленко