Вирок № 85404469, 04.11.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2529/19

провадження №1-кп/619/362/19

ВИРОК

іменем України

04 листопада 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання - Суржкової В.В.,

прокурора - Лисенка В.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника обвинуваченого - Кривошей Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт №22019220280000371 від 23.03.2019 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.04.2019 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном 1 рік,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В кінці грудня 2017 року, вночі, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_1 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до дачного будинку, який знаходиться на садовій ділянці АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , де впевнився, що власник домоволодіння відсутній.

Після цього, ОСОБА_1 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна з проникненням у житло, переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю мешканців у дачному будинку, а також впевнившись в тому, що його подальші злочинні дії ніким іншим помічені не будуть, через не зачинену на запираючий пристрій хвіртку увійшов до двору, та підійшовши до дачного будинку заліз на дах веранди, знаходячись на якому , через віконний отвір, розташований на другому поверсі, проник до будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме:

- бензинову пилу TM «Stihl» «MS440», вартістю 3199 грн. 84 коп.;

- ніж з дерев`яною ручкою , на лезі якого мається напис «Stainless 440с hand made» та ніж з полімерною ручкою чорного кольору, вартість, яких не визначена, після чого викрадене майно виніс з будинку до двору, відчинивши вхідні двері з середини.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , знаходячись у дворі вказаної садової ділянки, таємно викрав мотоблок TM «MTD Bolens BL5060GT», вартістю 6500 грн. 00 коп. та в подальшому з вищевказаним викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9671 від 23 травня 2019 року - 9699 грн. 84 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці грудня 2018 року, вночі, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_1 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до дачного будинку, який знаходиться на садовій ділянці АДРЕСА_2, що розташоване на території Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, де впевнився, що власники домоволодіння відсутні.

Після цього, ОСОБА_1 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна з проникненням у житло, переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів повторно, скориставшись відсутністю мешканців у дачному будинку, а також впевнившись в тому, що його подальші злочинні дії ніким іншим помічені не будуть, через не зачинену на запираючий пристрій хвіртку увійшов до двору та підійшовши до дачного будинку заліз на дах веранди, знаходячись на якому, витяг з вікна скло, та через віконний отвір, розташований на другому поверсі, проник до будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме:

- цифровий супутниковий приймач Cosmosat 7010S, вартістю 200 грн. 00 коп.;

- бензогенератор (Mini електростанція) модель 2 КВТ FEG 2001, вартістю 2600 грн. 00 коп.;

- електро-точило Vorskla ПМЗ 0,25/150, вартістю 300 грн. 00 коп.;

- станок УБОН-11У31, вартістю 3200 грн. 00 коп.;

- балон газовий з горілкою на 4 літри, вартістю 224 грн. 55 коп;

- електронна книга TB-710HD, вартістю 350 грн. 00 коп.;

- насосна станція «Euroaqa PL JV1000» , вартістю 1430 грн. 00 коп;

- електродрель ударна Іжмаш ДИП-950, вартістю 240 грн. 00 грн.;

після чого викрадене майно виніс з будинку, відчинивши вхідні двері з середини, далі з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновків судових товарознавчих експертиз № 7870 від 15 квітня 2019 року та № 9669 від 22 травня 2019 року в розмірі 8545 грн. 42 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла та іншого сховища, вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочину. Кається в скоєному.

Вказав суду, що в кінці грудня 2017 року, вночі, він прийшов до дачного будинку, який знаходиться на садовій ділянці АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , впевнився, що власник домоволодіння відсутній та увійшов до двору через не зачинену хвіртку. Підійшовши до дачного будинку заліз на дах веранди, знаходячись на якому витяг з вікна скло та через віконний отвір, розташований на другому поверсі, проник до будинку, звідки викрав бензинову пилу TM «Stihl» «MS440», ніж з дерев`яною ручкою та ніж з полімерною ручкою чорного кольору, після чого викрадене майно виніс з будинку до двору, відчинивши вхідні двері з середини. Знаходячись у дворі садової ділянки, викрав мотоблок TM «MTD Bolens BL5060GT».

Крім того, в кінці грудня 2018 року, вночі, він прийшов до дачного будинку, який знаходиться на садовій ділянці АДРЕСА_2, впевнився, що власники домоволодіння відсутні, через не зачинену на запираючий пристрій хвіртку увійшов до двору та підійшовши до дачного будинку заліз на дах веранди, знаходячись на якому витяг з вікна скло та через віконний отвір, розташований на другому поверсі, проник до будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4 , а саме: цифровий супутниковий приймач, бензогенератор, електро-точило, станок, балон газовий з горілкою, електронна книга, насосна станція, електродрель, після чого викрадене майно виніс з будинку.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла та іншого сховища, вчинене повторно.

Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_1 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання винуватого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що судимий за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23.04.2019 року за ч.3 ст.185 - 3/три/ роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1/один/ рік, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді…… позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, досудову доповідь відносно обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, правильну оцінку скоєного, відсутність невідшкодованих матеріальних збитків потерпілому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст.. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому слідстві не обиралась, прокурор не звертався в судовому засіданні з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, тому у суд не має підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1

Витрати на залучення експертів у кримінальному проваджені за проведення експертиз в ході досудового розслідування: за проведення Харківським науково-дослідним інститутом ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (код ЄДРПОУ 02883133) судової товарознавчої експертизи №7870 від 15.04.2019 у розмірі 1256 гривень, за проведення судової товарознавчої експертизи №9669 від 22.05.2019 у розмірі 942 гривні, за проведення судової товарознавчої експертизи №9670 від 23.05.2019 у розмірі 942 гривні, підлягають стягненню в Державний бюджет України з обвинуваченого ОСОБА_1

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,376,395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 3 /три/ роки 6/шість/ місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання - 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_1 від покарання звільнити з іспитовим строком на 2/два/ роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази, а саме: водно-насосну станцію синього кольору з металевою биркою з написом «Euroaqa PL JV1000», ніж з дерев`яною ручкою в ножках з деревини, на лезі якого мається напис «Stainless 440с hand made», ніж з полімерною ручкою чорного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення Харківським науково-дослідним інститутом ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (код ЄДРПОУ 02883133) судової товарознавчої експертизи №7870 від 15.04.2019 у розмірі 1256 гривень, за проведення судової товарознавчої експертизи №9669 від 22.05.2019 у розмірі 942 гривні, за проведення судової товарознавчої експертизи №9670 від 23.05.2019 у розмірі 942 гривні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Є. Р. Остропілець