Вирок № 85404365, 05.11.2019, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1278/19 Провадження №-1-кп/613/216/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герсимюк Л.А.,

прокурора Кальман М.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12019220220000208 від 12 квітня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, освіта професійно-технічна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 квітня 2019 року близько 03.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що за її подальшими діями ніхто не спостерігає, знаходячись у номері 3 мотелю «Розмарин», розташованого за адресою: м. Богодухів, вул. Оверченка, 16 Харківської області, шляхом вільного доступу з ліжка у номері таємно викрала мобільний телефон XIAOMI REDMI NOTE 5 3/32 GB, вартістю 2 867 грн., який належить ОСОБА_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 в інкримінованому їй злочині визнала себе винною в повному обсязі, не заперечувала проти обставин зазначених в обвинувальному акті. Пояснила, що дійсно12 квітня 2019 року вона разом зі своєю сестрою та друзями відпочивали в мотелі «Розмарин», що знаходиться в м. Богодухові по вул. Оверченка, 16, де вона познайомилась з потерпілим. ОСОБА_1 відпочивав в сусідньому номері та вживав алкогольні напої. В той час, коли останній був відсутній в номері, в приміщенні вона помітила належний йому мобільний телефон та викрала його. Після викрадення мобільний телефон вона вимкнула. На питання потерпілого стосовно мобільного телефону, вона повідомила, що не брала його. Викрадений мобільний телефон вона продала в ломбард в м. Харків за 1 700 грн. та отримані кошти витратила на свою користь. Заявлений потерпілим цивільний позов визнала в частині матеріальної шкоди у розмірі 2 867 грн. та моральної шкоди у розмірі 2 500 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 12 квітня 2019 року він відпочивав у номері 3 мотелю «Розмарин», де він познайомився з ОСОБА_2 Коли у нього закінчились алкогольні напої, він вийшов з номеру, щоб їх придбати, та залишив в номері власний мобільний телефон марки XIAOMI. Близько 03.00 ранку він виявив відсутність мобільного телефону, на що ОСОБА_2 повідомила йому, що мобільний телефон вона не брала, після чого він звернувся до поліції. Підтримав заявлений ним позов у розмірі, що визнала обвинувачена.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 . вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченої ОСОБА_2 , в межах пред`явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченої, обумовлену тим, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на даний час перебуває в стані вагітності.

Обставинами, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_2 , разом з конкретними обставинами справи, думки потерпілого, беручи до уваги висновок досудової доповіді, відповідно до якого вбачається, що виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства, приймаючи до уваги наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутність обставин, що обтяжують покарання, визнання вини обвинуваченою, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання, в межах санкції інкримінованої статті, із застосуванням ст. 69-1 КК України, у виді штрафу.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових злочинів.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, після уточнення якого він просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь: матеріальну шкоду у розмірі 2 867 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 500 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди заподіяної злочином у розмірі 2 867 грн., підлягають задоволенню, так як він підтверджуються матеріалами кримінального провадження та визнаний обвинуваченою.

Крім того, ч. 1, ч. 3 ст.23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Цивільний позов ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 500 грн., суд вважає за необхідне задовольнити, так як неправомірними суспільно-небезпечними діями ОСОБА_2 потерпілому спричинено моральні страждання, був порушений його звичний спосіб життя.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта у розмірі 471 грн. 03 коп., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст. 69-1 КК України, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень матеріальної шкоди та 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень моральної шкоди, ВСЬОГО - всього 5 367 (п`ять тисяч триста шістдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, п/ рахунок 31116115020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, МФО 899998, банк: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, стягував платежу Держава) витрати на залучення експерта у розмірі 471 грн. 03 коп. ( чотириста сімдесят одна гривня 03 копійки).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя