Рішення № 8540382, 17.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" листопада 2009 р. Справа № 10/274-09          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                             Привалова А.І.

при секретарі                                                                       Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/274-09

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Альфа», м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю «АКБТ», м. Бровари

про                               стягнення 90000,00 грн.

Представники:

від позивача:           Сильнягіна О.А. –довіреність б/н від 10.09.2009 р.;

від відповідача:           не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Альфа»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АКБТ»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 90000,00 грн., з яких 72000,00 грн. –повернення передоплати та 18000,00 грн. –штрафу.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання останнім умов Договору № 12/12/08 про виконання проектних робіт, укладеного між сторонами 12.12.2008 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2009 р. порушено провадження у справі № 10/274-09.

Присутнім в судовому засідання 13.10.2009 р. представником позивача надано документи, витребувані ухвалою господарського суду від 29.09.2009 р. про порушення провадження у справі, та підтримано заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на позов та інших, витребуваних ухвалою суду від 29.09.2009 р., документів до суду не надіслав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2009 р. відкладено розгляд справи; зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.09.2009р.

В судовому засіданні 03.11.2009 р. представником позивача підтримано позовні вимоги.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АГ № 748434 юридичною адресою відповідача є: м. Бровари, Київська область, вул. Незалежності, 24, проте процесуальні документи, направлені на зазначену адресу повертаються на адресу суду із відміткою відділення зв’язку про відсутність відповідача за юридичною адресою.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2009 р. відкладено розгляд справи та зобов’язано позивача, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1443-р від 19.11.2008 р. «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2009 р. розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме»надати до офіційного друкованого органу оголошення про виклик відповідача до суду, докази опублікування оголошення надати суду.

В судовому засіданні 17.11.2009 р. представником позивача надано заяву № 16-11/09-1 від 16.11.2009 р., в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти на всі рахунки відповідача в межах 90000,00 грн.

В обґрунтування своєї зави позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору № 12/12/08 від 12.12.2008 р. на виконання проектних робіт та ухилення останнього від повернення коштів, сплачених позивачем в рахунок попередньої оплати на виконання умов договору.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем в заяві про вжитті заходів про забезпечення позову, наданої до суду не зазначено яким чином не вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявленою позивачем суми, утруднить або зробить неможливим виконання даного рішення суду та не надано доказів, які б підтверджували такі обставини.

В судовому засіданні 17.11.2009 р. представником позивача надано клопотання № 16-11/09 від 16.11.2009 р., в якому останній просить стягнути з відповідача витрати, понесені за подання оголошення про виклик до суду відповідача у сумі 150,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 17.11.2009 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання оголошенням про виклик повноважного представника товариства з обмеженою відповідальністю «АКБТ» до Господарського суду Київської області, надрукованим у газеті «Київська правда» № 123 (22469) від 12.11.2009 р. (копія примірника газети міститься у матеріалах справи); відзив на позов та інших, витребуваних ухвалою суду від 03.11.2009 р. документів до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2008 р. між позивачем (далі –замовник) та відповідачем (далі –проектант) укладено Договір № 12/12/08 на виконання проектних робіт, відповідно до умов якого проектант зобов’язується за завданням замовника розробити та передати останньому проектну документацію, а замовник зобов’язаний прийняти та оплатити розроблену проектантом документацію (п. 1.1 договору). Вимоги до робіт та строки їх виконання, визначаються календарним планом, який є додатком до договору. Після виконання робіт, щодо розробки документації між сторонами підписується акт виконаних робіт (п. 1.3 договору).

Пунктом 1.6 договору встановлено, що проектант виконує роботи в два етапи, в строки, вказані в календарному плані, проте строк виконання робіт не повинен перевищувати 7 (сім) календарних місяців з дати затвердження завдання. Проектант зобов’язаний передати замовнику документацію в строки, передбачені договором та у відповідності до календарного плану робіт (п. 1.7 договору).

Загальна вартість робіт за договором включає відшкодування витрат проектанта та плату за виконані ним роботи, визначені у протоколі узгодження ціни та є додатком до договору (п. 2.1 договору). Пунктом 2.2 договору встановлено, що замовник сплачує проектанту передоплату у розмірі 40 % від загальної вартості робіт, визначеної у протоколі узгодження ціни, протягом 3 банківських днів з дати підписання такого протоколу. Згідно з п. 2.3, замовник сплачує проектанту наступні 45 % після повної розробки стадії «П». Остаточний розрахунок, у розмірі 15% від загальної вартості робіт сплачується замовником після виконання проектантом зобов’язань за договором в повному обсязі, протягом 3 банківських днів, з моменту їх повного виконання.

Між позивачем та відповідачем підписані Додатки № 1, 2, 3, 4 до Договору № 12/12/08 від 12.12.2008 р., відповідно до яких між сторонами узгоджено вихідні дані, необхідні для виконання робіт по розробці документації, види і зміст робіт, строки виконання основних етапів робіт (розробка передпроектного аналізу і дослідження місця розташування об’єкту на предмет доцільності і рівня закладу, а також оптимального наповнення даного об’єкту –в строк до 23.12.2008 р.; розробка концептуального рішення з оптимізацією алгоритму роботи даного закладу і технічного наповнювача –20.01.2009 р.; розробка конструктиву будівлі з окремими елементами –28.02.2009 р.; дизайн –проекти –31.03.2009 р.; розробка робочих креслень по інженерії комплексу –28.02.2009 р.; остаточне завершення робіт –31.03.2009 р.), а також загальна вартість робіт, яка складає 180000,00 грн. Відповідні додатки підписані сторонами в двосторонньому порядку та завірені печатками юридичних осіб.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

На виконання умов договору, позивачем в рахунок попередньої оплати перераховано відповідачу 72000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача за 17.12.2008 р., копія якої наявна в матеріалах справи.

Таким чином, позивачем виконані зобов’язання за Договором № 12/12/08 від 12.12.2008 р.

В порушення умов Договору № 12/12/08 від 12.12.2008 р. відповідачем не виконані роботи по розробці технічної документації у строки, передбачені Додатком № 3 до договору.

12.05.2009 р. позивачем направлений відповідачу лист № 15, з вимогою повернути попередньо сплачених 72000,00 грн. Також позивач доводить до відома, що з огляду на порушення відповідачем строків виконання робіт він має намір припинити дію договору.

Відповідачем направлено позивачу лист № 167 від 02.06.2009 р., до якого доданий комплект документів, зокрема акти виконаних робіт та акти приймання –передачі документації для підписання їх позивачем, оскільки позивач відмовився від їх підпису при особистій зустрічі 26.05.2009 р.

Листом № 16 від 04.06.2009 р., направленим на адресу відповідача, позивач відмовився від підписання вищенаведених документів, у зв’язку із порушення відповідачем строків виконання робіт, встановлених договором та просить здійснити повернення суми попередньої оплати у розмірі 72000,00 грн., а також зазначає, що позивачем при особистій зустрічі повідомлено про намір припинити дію договору. Додатком до зазначено листа позивачем додано документацію, одержану від відповідача в якості додатку до листа № 167 від 02.06.2009 р.

14.07.2009 р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 17 на суму 90000,00 грн., з вимогою в строк до 20.07.2009 р. сплатити 72000,00 грн. попередньої оплати та 18000,00 грн. штрафу.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, повернення коштів у сумі 72000,00 грн., сплачених позивачем в рахунок попередньої оплати, не здійснив.

Згідно з п. 3.2.2 договору, замовник має право відмовитись від прийняття робіт, якщо виконані роботи не відповідають умовам договору і вимагати від проектанта відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання проектантом взятих на себе обов’язків за договором.

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до вимог статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки на виконання умов Договору № 12/12/08 від 12.12.2008 р. позивачем перераховано відповідачу 72000,00 грн. попередньої оплати, проте у строки, передбачені Додатком № 3 до договору, відповідачем не виконано роботи, передбачені умовами договору, документацію та акти приймання –передачі виконаних робіт для підписання позивачу не направлено, кошти у розмірі 72000,00 грн., сплачені позивачем в рахунок попередньої оплати, не повернуто, вимога позивача про стягнення з відповідача 72000,00 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 18000,00 грн. штрафу.

Відповідно до п. 5.5 договору, за порушення проектантом строків робіт по розробці документації, передбачених календарним планом, останній сплачує замовнику штраф у розмірі 0,1 % від суми договору за кожен день прострочення, але не більш ніж 10 % від суми договору.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи, що відповідачем порушено строки виконання робіт, встановлені календарним планом, розрахунок штрафу, наданий позивачем, є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення штрафу підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 150,00 грн. витрат за подачу до офіційного друкованого органу оголошення про виклик відповідача до суду.

На підтвердження витрат, позивачем надано суду виписку з банківського рахунку про сплату на рахунок редакції газети «Київська правда»150,00 грн. за публікацію оголошення про виклик до суду відповідача.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи вище викладені обставини, вимога позивача про стягнення з відповідача витрат, пов’язаних з подачею до офіційного друкованого органу оголошення про виклик до суду, у сумі 150,00 грн., також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 612, 615, 849, 887, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 216, 217, 218, 230 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АКБТ»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 24; код ЄДРПОУ 34360890) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Альфа»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11; код ЄДРПОУ 32981202) 72000,00 грн. –передоплати, 18000,00 грн. –штрафу, а також судові витрати: 900,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та 150,00 грн. –витрат на подачу до офіційного друкованого органу оголошення про виклик до суду відповідача.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       А.І. Привалов

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі –30.11.2009 р.

Суддя