Ухвала суду № 85403631, 28.10.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.10.2019 Справа № 528/760/19

У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого - судді Савченка А. Г.

суддів Блажко І. О., Микитенка В. М.

за участю:

секретаря судового засідання Гречка Є. В.

прокурора Замулка С. А.

представника потерпілих Чумарного А. І.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Жили А. А., Сімоненка С. В.,

Татарченка К. В.

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 12019170150000165 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 12019170150000165 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник Татарченко К. В. заявив клопотання, підтримане захисником Жилою А. А. та обвинуваченим ОСОБА_4 про відвід прокурора Замулка С. А., який здійснює процесуальне керівництво по справі, посилаючись на те, що прокурор не виконав вимоги ст. 293 КПК та не вручив одному із захисників копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Обвинувальний акт безпосередньо не вручений прокурором, який його затвердив, а вручений начальником слідчого відділу Бондаренком Д. С. Крім цього, матеріали кримінального провадження не містять доручення прокурора на вказану дію. Також матеріали кримінального провадження містять дані про те, що прокурор Замулко С.А. зобов`язався повідомити сторону захисту про дату та час судового засідання, однак цього не зробив, що призвело до порушення прав на захист його клієнта та в подальшому потягло за собою призначення держаного захисника під час розгляду клопотання про продовження терміну тримання під вартою. Водночас, кримінальне провадження було спрямоване до суду в останній день закінчення строку тримання під вартою обвинувачених, що в свою чергу також є порушенням права на захист. А отже, є всі підстави вважати прокурора Замулка С. А. необ`єктивним, упередженим та таким, що не може представляти сторону обвинувачення в цьому кримінальному провадженні.

Прокурор під час розгляду заявленого клопотання заперечував проти його задоволення, зазначаючи, що заявлене клопотання є надуманим та таким, що не ґрунтується на положеннях вимог кримінально-процесуального закону.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник Чумарний А. І. просили відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Сімоненко С. В. відводів не заявляли.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 80, 81 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід прокурору, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. При цьому відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Таких підстав для відводу прокурора при розгляді заявленого клопотання не встановлено і ініціатором заявленого клопотання не наведено, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 314, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника Татарченка К. В. про відвід прокурора Замулка С. А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 1 листопада 2019 року.

С у д д і :

А. Г. Савченко І. О. Блажко В. М. Микитенко