Постанова № 85403553, 01.11.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2245/19

Номер провадження 3/541/715/2019

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Великобагачанського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , виконавчий директор ПП імен. « ОСОБА_3 »

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №349251 від 02 вересня 2019 року, 02 вересня 2019 року о 18 годині 00 хвилин в смт.Велика Багачка по вулиці Європейська водій ОСОБА_2 керувала автомобілем MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_1 та при маневрі руху, а саме повороту ліворуч не переконалась в безпечності даного маневру та не пропустила автомобіль марки GEELY з д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Європейська по головній дорозі в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо. Було скоєно зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON здійснював поворот з вулиці Європейська на вулицю Шевченка в селищі Велика Багачка. Водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася до суду подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з незадовільним станом здоров`я та перебуванням її на лікуванні на підтвердження чого надала відповідні довідки (а.с.31-34).

З врахуванням нижченаведеного, суд вважає, в задоволенні такого клопотання належить відмовити.

Зокрема, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.89 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Як вбачається з матеріалів справи, дане судове засідання є повторним і саме за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності було відкладено перше судове засідання, яке призначалось на 21.10.2019р.

З огляду на зазначене, причини неявки ОСОБА_2 не можуть визнаватись поважними, оскільки остання, не зазначила конкретної причини неможливості неявки саме 01 листопада 2019 року в судове засідання, адже на думку суду, перебування на лікуванні в денному стаціонарі поліклініки не позбавляє можливості останню з`явитися в судове засідання, крім того вона вправі була висловити свою позицію письмово або представляти її інтереси адвокату.

Тому, з врахуванням практики ЄСПЛ, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення від 03.04.2008р. в справі «Пономарьов проти України»). Крім того положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ, а позицію сторони, слід розцінювати не інакше як спробу затягнути розгляд справи.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення визначене санкцією.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що рухалася на автомобілі GEELY в смт.Велика Багачка по вулиці Європейська зі швидкістю близько 40 км/год, на перехресті вулиці Європейська-Шевченка скинувши швидкість і перебуваючи вже на середині перехрестя побачила автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON, який увімкнув світловий покажчик повороту і без зупинки здійснив маневр повороту ліворуч, і виїхав на зустрічну смугу по якій потерпіла здійснювала рух. В результаті даного маневру відбулося зіткнення автомобілів, яке потерпіла намагалася уникнути здійснивши маневр повороту праворуч.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , які є аналогічними поясненням наданими в судовому засідання потерпілою ОСОБА_1 .

В той же час суд критично відноситься до письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності в яких остання зазначає, що рухаючись в смт.Велика Багачка зі швидкістю приблизно 50 км/год перед поворотом метрів за 50-100, остання ввімкнула показник повороту ліворуч від сторони водія і почала здійснювати маневр повороту ліворуч при цьому зупинивши автомобіль марки PAJERO повністю. По зустрічній смузі руху на високій швидкості рухався автомобіль марки GEELY білого кольору, який здійснив зіткнення з її автомобілем, який стояв (а.с. 4). Вказані свідчення спростовані протоколом огляду та схемою місця ДТП в яких зафіксовано розташування автомобіля після зіткненні, місце зіткнення яких розташовано на смузі руху автомобіля GEELY.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особив його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.1, 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених Постановою КМУ№ 1306 від 10 жовтня 2001 року визначено, що ПДР встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

З`їджаючи з головної на другорядну дорогу водій ОСОБА_2 не дотрималася вимог ПДР України, а саме керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_1 та при маневрі руху, а саме повороту ліворуч не переконалась в безпечності даного маневру та не пропустила автомобіль марки GEELY з д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Європейська по головній дорозі в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо.

При цьому, показання ОСОБА_2 щодо того, що вона ПДР України не порушувала та діяла відповідно до їх вимог, суддя оцінує критично, оскільки вони повністю спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №349251 від 02.09.2019 року (а.с.1), схемою місця ДТП яке сталось 02.09.2019 року та на якій зафіксовані напрямки руху автомобілів, їх розташування на проїжджій частині, місце зіткнення (а.с. 6), даними першочергових письмових пояснень учасників ДТП (а.с.5,7), показами потерпілої, даними наданих фотокарток. Так дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №349251 від 02.09.2019 року.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_2 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останньою Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Згідно п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей інвалідів і недієздатних інвалідів.

Відповідно до копії довідки МСЕК від 14.11.2018 року ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ групи.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 , як інвалід ІІ групи, підлягає звільненню від сплати судового збору, повязаного з розглядом її справи.

Керуючись ст.ст., 124, 247, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до санкції статті піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави, на НОМЕР_4 , код класифікації доходів бюджету: 21081300, код отримувача ЕДРПОУ:37959255, отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 04.11.2019.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський