Рішення № 85403515, 05.11.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4205/19

Провадження № 2-о/539/205/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

з участю секретаря - Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення Лубенської міської ради про встановлення факту належності архівної довідки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності архівної довідки.

У заяві вказав, що він звернувся до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради щодо видачі йому посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, при цьому надавши архівну довідку Галузевого державного архіву Міністерства оборони України №179/1/4124 від 05.03.2019 року.

При огляді спеціалістами управління вищевказаної довідки, було виявлено, що вона видана на ім`я ОСОБА_1 , в той час як він є ОСОБА_1 і у належності довідки саме йому виникли сумніви.

Заявник прохає встановити факт належності йому ОСОБА_1 архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 05.03.2019 року за № 179/1/4124.

В судове засідання представник заявника - адвокат Лисенко А.Ф. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Кожна особа, як убачається зі змісту ст.4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.315 ЦПК України).

Згідно паспорту громадянина України (а.с.2), а також картки платника податків (а.с.3), ім`я заявника вказано ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посвідчення серії НОМЕР_1 (а.с.5) особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, видане ОСОБА_1 , також посвідчення особи з інвалідністю 3 групи серії НОМЕР_2 (а.с.5) також видане на ім`я ОСОБА_1 .

Натомість у Архівній довідці від 05.03.2019 року за № 179/1/4124 Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України (а.с.9), яка видана заявникові, помилково вказано його ім`я: замість « ОСОБА_1 » - « ОСОБА_1 ».

Разом з тим, в матеріалах справи мається копія довідки командира в/ч 16965 (а.с.7), та копія довідки Лубенського районного військового комісаріату Полтавської області №22 від 12.01.2012 року (а.с.8), в яких зазначено, що ОСОБА_1 , 1964 року народження, перебуваючи у складі вищевказаної військової частини працював у зоні відчуження у с.Ільїнці з 04.05.1986 року по 03.08.1986 рік.

Крім цього, викладене підтверджується копією військового квитка заявника серії НОМЕР_3 (а.с.6), де вказано, що ОСОБА_1 з 04.05.1986 року по 03.08.1986 рік приймав участь у роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Таким чином, судом встановлено юридичний факт належності заявнику ОСОБА_1 правовстановлюючого документу Архівної довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України №179/1/4124 від 05.03.2019 року.

Враховуючи викладене, а також те, що, виправити допущені помилки у оригіналі документу заявнику не має можливості, встановлення факту належності документу має юридичне значення, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 259,293,294,315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешкає АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Управління соціального захисту населення Лубенської міської ради (код ЄДРПОУ 24565327, місце знаходження м.Лубни проспект Володимирський,9 Полтавської області) про встановлення факту належності архівної довідки - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Лубни Полтавської області архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 05.03.2019 року за № 179/1/4124, виданій на ім`я ОСОБА_1 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 прибув для участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 04 травня 1986 року в складі в/ч 16965 та вибув 03 серпня 1986 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко