Ухвала суду № 85403197, 05.11.2019, Зіньківський районний суд Полтавської області

Зіньківський районний суд Полтавської області

________________

38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95

Справа № 530/1017/19

Номер провадження 1-кп/530/100/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Стрілець Л.Г., з участю прокурора Чубенка І.А., потерпілого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області кримінальне провадження №12019170170000295 від 25.07.2019 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Із Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області до суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019170170000295 від 25.07.2019 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому засіданні 24.09.2019 року від потерпілого ОСОБА_1 надійшло клопотання, що він не був повідомлений про закінчення досудового розслідування та йому не було надано для ознайомлення відкриті матеріали справи, окрім того, він бажав заявити клопотання про призначення експертизи, відповідно до ст. 242 КПК України, для визначення розміру матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням. Також він не ставив свій підпис в розписці про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. В зв`язку з цим просить викликати слідчого слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Тищенка Р.Г..

Ухвалу від 24.09.2019 року слідчий Тищенко Р.Г. отримав 30.09.2019 року, але в судове засідання не з`явився.

17.10.2019 року Зіньківський районний суд Полтавської області виніс ухвалу про привід в судове засідання слідчого Тищенка Р.Г. яку направив для виконання начальнику Зіньківському ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

В підготовчому засідання, підозрюваний ОСОБА_3 заявив, що він не скоював даного злочину, а скоїв даний злочин син його співмешканки про що він вказував працівникам поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про повідомлення начальника ГУНП в Полтавській області про невиконання ухвали суду від 17.10.2019 року керівництвом Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про привід слідчого Тищенка Р.Г..

За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження із заявленого клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та повторне відкладення підготовче засідання.

Частиною 2 ст.17 КПК України, встановлено обов"язок обвинувачення довести кожний елемент злочину поза межами розумного сумніву.

Статтею 22 КПК України, встановлено принцип змагальності сторін кримінального провадження та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов"язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ст.23 КПК України).

Статтею 59 та пунктом 6 частини 3 статті 129 Конституції України закріплено конституційне право громадян на захист від обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на положення ч. 1 ст. 20, ч. ч. 1, 4 ст. 42 КПК України обвинувачений, поміж іншого, має право брати участь у кримінальному провадженні, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом, а також має право брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту.

Захисту такого права вимагає і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) (п. 1, підп. «d» п. 3 ст. 6), ратифікована Україною. Про обов"язковість застосування положень цієї Конвенції та порушення її положень неодноразово зазначалося в рішеннях Європейського суду з прав людини за позовами проти держави Україна.

Положення п. 1 та підп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції, яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», передбачають, що:

«1.Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… судом… який… встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

...

3. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

...

d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення...».

Європейський суд з прав людини у багатьох своїх рішеннях наголошував на необхідності ретельної перевірки заяв про вчинення провокації із сторони працівників правоохоронних органів із забезпеченням підсудному (обвинуваченому, засудженому) права на повне і об"єктивне дослідження тих обставин справи, які можуть указувати на наявність провокації, можливості допиту у судовому засіданні «секретних агентів», необхідність доведення прокурором відсутності провокації із сторони працівників міліції чи осіб, які діють за їх завданням тощо (зокрема постанова Європейського суду у справі «Баннікова проти Російської Федерації»).

Суд враховує, зокрема, й вимоги, сформульовані в рішеннях ЄСПЛ від 06.09.2007 у справах «Цихановський проти України» та від 18.10.2007 «Коновалов проти України». У них відзначено: на національні суди покладено обов"язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Враховуючи вищевикладене, та факту того, що відсутні обмеження зазначені в ч. 3 ст. 140 КПК України, суд вважає, що для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, клопотання потерпілого та представника потерпілого про привід вказаного свідка є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 36 КПК України направити ухвалу про привід свідка ОСОБА_4 доручити Зіньківському ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст.ст.66,140, 314, 323, 350, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про повторний примусовий привід свідка задовольнити.

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 - задоволити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 26 листопада 2019 року о 09 годині 00 хвилин свідка ОСОБА_4 .

Виконання ухвали в частині приводу в судове засідання свідка ОСОБА_4 відповідно до ст.140 ч 3 КПК України доручити начальнику Зіньківському ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

По факту невиконання ухвали суду про привід свідків від 17.10.2019 р., про привід свідка ОСОБА_4 повідомити начальника Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області та начальника ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №12019170000000295 від 25.07.2019 року.

У випадку неможливості доставки вказаного у даній ухвалі свідка завчасно надати до суду відповідні пояснення осіб, з числа його родичів або сусідів по обставинах його місцезнаходження з наданням копій документів, які посвідчують їх особу.

Відкласти підготовче засідання до 09 год. 00 хвилин 26.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко