Ухвала суду № 85402972, 04.11.2019, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1881/17

Провадження №2-п/433/15/19

УХВАЛА

Іменем України

04.11.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

з участю секретаря судового засідання Нехєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Троїцьке заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 433/1881/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Заочним рішенням від 07.12.2017 року були задоволені позовні вимоги в повному обсязі, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 511 356, 39 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка обґрунтована тим, що вказане судове рішення вона отримала 24.07.2019. Крім того, на момент розгляду справи судом діюче законодавство України не передбачало можливості виклику відповідачів у судові засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Тому вона просить суд скасувати рішення від 07.12.2017 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи,вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного

Судом встановлено, що заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 07 грудня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задоволені в повному обсязі, з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість в сумі 511356,39 грн. та судові витрати в сумі 7670,35 грн.

Як вбачається з матеріалів справи копія рішення була направлення на адресу позивача, а відповідачам у зв`язку з тим, що їх зареєстрованим місцем проживання є м.Луганськ, куди УДППЗ «Укрпошта» не приймає поштові відправлення, копія рішення не направлялась.

За змістом ст.ст.5, 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі не були сповіщені про розгляд справи належним чином.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник не відмовляється від права на змагальний розгляд справи, який стосується її інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачі не з`явились в судове засідання з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.5,12,13,260,263-264,285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 433/1881/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 грудня 2017 року у справі № 433/1881/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Визначити, що справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання для розгляду справи на 06 грудня 2019 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: вул. 1 Травня, б. 5-а, смт Троїцьке Луганської області.

Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачам.

Відповідачам разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам в строк 15 днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

В підготовче судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський