Рішення № 85402050, 01.11.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

01.11.2019

ЄУН №389/2429/19

Провадження №2-а/389/83/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Войтка Сергія Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Войтка С.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №949659 від 05.07.2017 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 у позові зазначив, що 08.08.2019 засобами поштового зв`язку він отримав виклик старшого державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області від 24.07.2019 №14736 про зобов`язання з`явитися до нього на 15.08.2019, а також сплатити виконавчий збір за постановою від 05.07.2017 №949659, виданою Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області. З`явившись до державної виконавчої служби він дізнався, що підставою для відкриття виконавчого провадження №59624614 слугувала постанова серії БР №949659 від 05.07.2017, винесена інспектором СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Войтком С.Ю. Отримавши копію зазначеної постанови він дізнався про те, що 05.07.2017 в м.Знам`янка по вул.Михайла Грушевського він, керуючи автомобілем та ніби то наближаючись до пішохідного переходу, на якому знаходилися пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати перевагу пішоходам, за що притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 255 грн.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки 05.07.2017 він дійсно рухався на автомобілі марки «Opel-Omega» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Михайла Грушевського в м.Знам`янка Кіровоградської області у напрямку міста Кропивницький. Під`їжджаючи до пішохідного переходу він побачив, що пішоходів на ньому не було, вони знаходилися на відстані приблизно 3-4 метри від нього, що враховуючи дорожню обстановку не заважало йому рухатися далі. Проїхавши 500 метрів від зазначеного пішохідного переходу, він був зупинений працівниками поліції, де відповідач вказав йому на порушення ним п.18.1 Правил дорожнього руху, на що він пояснив, що на момент його проїзду жоден з пішоходів не знаходився на пішохідному переході, тому жодних порушень ним Правил дорожнього руху не було. Після цього спілкування з інспектором поліції закінчилося, однак при цьому жодних документів, в тому числі оскаржуваної постанови в його присутності не складали, жодних протоколів щодо нього не складалося, постанову про накладення адміністративного стягнення йому не вручали. З огляду на наведене, позивач вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 19.08.2019 року вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та з наданням відповідачу строку на подання відзиву на позов та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву та доказів на спростування позовних вимог не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій просила вирішення питання віднести на розсуд суду.

Згідно з ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

05.07.2017 по вул.Михайла Грушевського в м.Знам`янка Кіровоградської області інспектором СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Войтком С.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №949659 від 05.07.2017 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 05.07.2017 о 15.40 год. в м.Знам`янка Кіровоградської області по вул.Михайла Грушевського ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel-Omega» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та наближаючись до пішохідного переходу, на якому знаходилися пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач не погоджується з винесеною щодо нього постановою та вказує, що жодного належного підтвердження допущення ним порушення вимог Правил дорожнього руху відповідачем у постанові не наведено. Вважає, що постанова складалася інспектором без врахування його зауважень та пояснень, не відображає дійсних обставин справи, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні даного спору, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен шляхом надання належних та допустимих доказів довести правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, жодних доказів, які б свідчили про те, що позивач, керуючи транспортним засобом та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Ухвалою суду від 19.08.2019 запропоновано відповідачу у строк до 12.09.2019 подати суду відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Оскільки відповідач у наданий судом строк не надіслав відзив на позов, тому, у відповідності до ч.4 ст.159 КАС України, це кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільнена від сплати судового збору, у відповідності до ст.139 КАС України суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.72, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №949659 від 05 липня 2017 року, винесену інспектором СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Войтком Сергієм Юрійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Войтко Сергій Юрійович, місцезнаходження Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області: вул.Київська,25, м.Знам`янка Кіровоградської області, 27406, ідентифікаційний код юридичної особи Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областів Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108709.

Третя особа: Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, місце знаходження: вул.Героїв Крут,9, м.Знам`янка Кіровоградської області, 27400, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34200520.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик