Ухвала суду № 85400886, 04.11.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5354/19

2-во/357/86/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"04" листопада 2019 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. , перевіривши цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2019 року представник ПрАТ «Київобленерго» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просив виправити помилку у судовому наказі від 18.07.2019 року, виданому Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/5354/19 за заявою ПрАТ «Київобленерго», щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, замінивши в тексті назву боржника з «Кравчук Наталії Вікторівни» на « ОСОБА_1 ».

18.07.2019 року було винесено судовий наказ, та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу (код ЄДРПОУ 23243188, юридична адреса: вул. Київська, буд. 2Б, м.Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132, фактична адреса: вул. Офіцерська, буд. 1, м. Біла Церква, Київська обл., 09113) заборгованість за використану електроенергію в сумі 3642 грн.42 коп. та стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.

Разом з цим, як вбачається з заяви про видачу судового наказу та копії договору про користування електричною енергією від 03.06.2015 року боржником являється « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

Отже, при видачі судового наказу було допущено описку, а саме по-батькові боржника вказано « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки у виконавчому документі, та внести виправлення до судового наказу.

Керуючись ст. ст.173, 247, 260, 269, 354, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року по цивільній справі № 357/5354/19, провадження № 2-н/357/693/19 за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 , зазначивши прізвище боржника « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя:Б. І. Кошель