Вирок № 85400746, 30.10.2019, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1945/19

Провадження № 1-кп/351/141/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді - Калиновського М.М.,

з участю : секретаря - Равлюк М.І.,

прокурора - Стефака А.Я.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження №12019090230000134 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-

обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

Так, обвинувачений 20.06.2019р. близько 10:30 год, перебуваючи на робочому місці, а саме у приміщенні цеху №4 на ТОВ ВКФ «Варто», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, взяв із лінії вакуумного упакування дві упаковки м"ясної продукції, одну з яких переніс та поставив на прилад упакування для повторного пакування, а іншу, з метою її викрадення поставив у сміттєвий ящик, який знаходився у приміщенні цеху. Після цього о 10:40 год. обвинувачений ОСОБА_1 , реалізовуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки м`ясної продукції, знову взяв дві вакуумні упаковки м"яса, одну з яких поклав на лінії упакування, а іншу опустив в сміттєвий ящик. Пізніше обвинувачений ОСОБА_1 декілька разів повторив вказані дії, спрямовані на викрадення м"ясної продукції. Після чого, відтягнув сміттєвий ящик до підсобного приміщення та залишив упаковки з м`ясом, які мав намір вкрасти.

Аналогічним чином, обвинувачений ОСОБА_1 20.06.2019р. протягом робочого дня з метою вчинення крадіжки переніс 16 упаковок курячого м"яса у підсобне приміщення цеху, де поскладав викрадені упаковки у 10 пластикових каністр, які в подальшому переніс до автомобіля марки «Ford Transit", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився за межами території птахофабрики ТОВ ВКФ «Варто» та належить ОСОБА_2 , тобто таємно заволодів чужим майном, завдавши ТОВ ВКФ «Варто» матеріальні збитки на загальну суму 16 092,12 ( шістнадцять тисяч дев`яносто дві ) грн. (дванадцять) копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що з березня 2018 року працював у ТОВ ВКФ «Варто» та будучи обуреним, що керівництво не виплачує заробітну плату у повному обсязі, вирішив вчинити крадіжку м"яса. Для цього взявши 16 упаковок курячого м"яса з забійного цеху та наклавши їх у каністри виніс за територію фабрики і поклав у автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У ході огляду даного автомобіля, працівниками охорони ТОВ ВКФ «Варто» було виявлено викраденого ним 167 кілограм курячого м"яса. Щиро розкаюється, зазначив, що завдані збитки ним відшкодовано.

Представник потерпілого, Бодаковський С.М. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, щодо обрання міри покарання, покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а також враховує роз`яснення, які містяться у Постанові Пленуму ВСУ №7від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_1 , є злочином середньої тяжкості.

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить щире каяття у вчиненному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

В досудовій доповіді орган пробації зазначив, що вивченням особи обвинуваченого встановлено середню ймовірність вчинення повторного злочину, ризик його небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому виправлення його можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи наявність зазначених обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, характеру вчиненого ним кримінального правопорушення, його спосіб життя, суд вважає, що покарання йому слід обрати в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

На думку суду, призначене покарання є справедливим та законним, з врахуванням всіх фактичних обставин по справі у їх сукупності.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 373- 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Речові докази:

167 кілограмів курячого мяса, які передано на відповідальне зберігання в ТОВ ВКФ «Варто» - залишити власнику ТОВ ВКФ «Варто»;

Автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2 , як власнику;

3 диски формату DVD-R з інформацією з камер відео спостереження, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

4 мішки та 1 пластикова каністра, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.