Ухвала суду № 85400320, 04.11.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6480/19

Провадження № 1-кс/216/5371/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про обшук у кримінальному провадженні № 42018040000000118 від 05.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням про обшук, яке мотивував таким.

У провадженні СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000000118 від 05.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення посадовими особами ПП «Флюринг» завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

В ході досудового слідства встановлено, що службові особи ПП «Флюринг» підробили лист Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради № 01-06/65 вих. від 20.01.2017 шляхом виключення 4-го абзацу та надали завірену копію підробленого листа до Дніпропетровської обласної ради для отримання гірничого відводу.

Пунктом 1 ст. 10 Кодексу України «Про надра» передбачено, що до відання сільських, селищних, міських та районних рад на їх території у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить - погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин місцевого значення.

Пунктом 10 Положення «Про порядок надання гірничих відводів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 59 від 27.01.1995, передбачено, що гірничі відводи на території населених пунктів надаються за згодою відповідних місцевих рад та органів виконавчої влади.

15.11.2016 року на виконання вищевказаних положень Кодексу України «Про надра» та Положення «Про надання гірничих відводів» ПП «Флюринг» звернулось до Кам`янської міської ради (лист вих. № 14 від 15.11.2016) з метою отримання погодження на розробку Карнаухівського родовища будівельних пісків.

Листом Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради №01-06/65 вих. від 20.01.2017 ПП «Флюринг» повідомлено, що питання надання згоди на гірничий відвід земель державної власності водного фонду України може бути розглянуто Кам`янською міською радою лише після погодження Державного агентства водних ресурсів України.

У подальшому, 26.01.2017 року, ПП «Флюринг» за вих. №12 звернулось до Дніпропетровської обласної ради з метою отримання гірничого відводу Карнаухівського родовища будівельних пісків, надавши в якості додатку до заяви завірену печаткою та підписом директора копію листа Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради № 01-06/65 вих. від 20.01.2017, зміст якого було змінено шляхом виключення абзацу 4-го листа, в якому зазначалося, що питання надання згоди на гірничий відвід земель державної власності водного фонду України може бути розглянуто Кам`янською міською радою лише після погодження Державного агентства водних ресурсів України.

В подальшому на підставі листа Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради № 01-06/65 вих. від 20.01.2017, до якого посадовими особами ПП «Флюринг» внесено зміни, Дніпропетровською обласною радою було винесено рішення № 186-8/УІІ від 24.03.2017, яким ПП «Флюринг» (і.к. 34489010) надано гірничий відвід на розробку Карнаухівського родовища будівельних пісків.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , головного спеціаліста Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради. В ході допиту встановлено, що оригінал листа Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради №01-06/65 вих. від 20.01.2017 містив абзац 4-й, в якому зазначалося, що питання надання згоди на гірничий відвід земель державної власності водного фонду України може бути розглянуто Кам`янською міською радою лише після погодження Державного агентства водних ресурсів України та лист надсилався на ім`я та отримувався засновником ПП «Флюринг» гр. ОСОБА_6 , що вказує на ймовірну причетність та обізнаність останньої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення .

Окрім того, проведеним оглядом Карнаухівського родовища будівельних пісків зафіксовано факти здійснення фактичного видобутку ПП «Флюринг» будівельних пісків відповідно до отриманого гірничого відводу, який було надано на підставі підроблених документів.

05.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра проведено обшук за юридичною адресою ПП «Флюринг», що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання оригіналу листа Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради № 01-06/65 вих. від 20.01.2017, зміст якого було змінено посадовими особами ПП «Флюринг» шляхом виключення абзацу 4-го. В ході обшуку оригіналу документів з ознаками підроблення не виявлено.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ПП «Флюринг» є ОСОБА_7 .

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно гр. ОСОБА_7 належить на праві приватної спільної часткової власності будинок АДРЕСА_2 .

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку вказаного будинку з метою виявлення та вилучення оригіналу листа Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради № 01-06/65 вих. від 20.01.2017.

Доступ до речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку, неможливо отримати органом досудового розслідування в добровільному порядку шляхом їх витребування відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, оскільки під час проведення обшуку планується відшукати оригінал листа Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради № 01-06/65 вих. від 20.01.2017, що містить ознаки підроблення, який у подальшому буде визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені, а звернення в порядку ст. 93 КПК України, чи іншим чином, окрім проведення обшуку, призведе до обізнаності осіб про наміри вилучення вищевказаного оригіналу документу та надасть можливість його знищити або приховати.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що проведення обшуку з метою виявлення й вилучення оригіналу листа Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради № 01-06/65 вих. від 20.01.2017 обумовлено задачами та цілями досудового розслідування, оскільки без проведення даної слідчої (розшукової) дії неможливо буде об`єктивно довести у подальшому вину осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, призначити й провести необхідні експертизи, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку зазначеного будинку.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»). Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним (рішення у справі «Бакланов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42018040000000118 від 05.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань цього кримінального провадження службові особи ПП «Флюринг» підробили лист Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради № 01-06/65вих від 20.01.2017 шляхом виключення абзацу 4 та копію, засвідчену печаткою підприємства з підписом директора, надали до Дніпропетровської обласної ради для отримання гірничого відводу.

За змістом цього клопотання про обшук 05.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра було проведено обшук за юридичною адресою ПП «Флюринг», яке розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, буд. 8, кв. 12, з метою відшукання оригіналу листа Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради № 01-06/65 вих. від 20.01.2017. В ході обшуку оригіналу документу з ознаками підроблення не виявлено. Однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин слідчим до клопотання не додано.

При цьому, посилаючись на безрезультатність попереднього обшуку, слідчий, більше ніж через рік, звернувся з указаним клопотанням про обшук, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку, який належить директору ПП «Флюринг» ОСОБА_7 на праві приватної спільної часткової власності. Проте будь-яких доказів, що зазначений підроблений документ може знаходитись саме в цьому житлі до клопотання не додано та слідчим у судовому засіданні таких обставин не доведено.

Крім того, необхідність проведення саме обшуку в приватному будинку директора підприємства слідчий обґрунтував неможливістю отримати підроблений документ за допомогою інших слідчих дій, оскільки вони призведуть до обізнаності осіб про наміри вилучення вказаного документа та можливості його знищити або приховати. Однак факт проведення попереднього обшуку на підприємстві більше року тому, на думку слідчого судді, вже свідчить про обізнаність осіб, які мають відношення до зазначеного підприємства, про наміри органу досудового розслідування відшукати й вилучити вказаний документ.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявності достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки не доведено, що відшукуваний документ знаходиться у зазначеному в клопотанні приватному житлі, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання й вилучення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи з огляду на обставини кримінального правопорушення, яке згідно із витягом з ЄРДР вчинено саме службовими особами ПП «Флюринг», тобто під час виконання своїх посадових обов`язків, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності.

Разом з тим частиною 1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність права власності, житла чи іншого володіння особи, а також невтручання у приватне життя.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на фактичний стан розслідування кримінального провадження, наслідки обшуку, розумність і співмірність обшуку завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку проведення обшуку не є співмірним і виправданим процесуальним заходом, який відповідатиме інтересам суспільства, оскільки проведення такої слідчої дії може призвести до реального, істотного порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до цього кримінального провадження, тобто порушення статті 8 Конвенції.

З огляду на наведене, ураховуючи вказані засади кримінального провадження та положення ч. 1 ст. 30 Конституції України, якими кожному гарантується недоторканість житла, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання слідчого про обшук відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про обшук у кримінальному провадженні № 42018040000000118 від 05.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1