Ухвала суду № 85400167, 05.11.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5355/19

1-кс/215/1693/19

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2019 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю., за участю секретаря Зоріної А.В., слідчого Друцького В.О., прокурора Наумчик О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Сергієнка Д.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого в кримінальному провадженні №12019040760001412 внесеного в ЄРДР 07.09.2019 щодо продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого в ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» водієм, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.ст.15ч.2- 115ч.1КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про продовження стоку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до 13.11.2019 р.

В обґрунтування вказує, що 07.09.2019, приблизно о 00:03 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився зі своїм знайомим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні магазину «Варус-18» ТОВ «Омега» (ЄДРПОУ №31406130), що розташований за адресою вул. Чарівна, 1Б в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де останні зустріли раніше не знайомого їм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

В ході розмови останні домовились між собою, що вони придбають алкогольні напої та поїдуть на автомобілі «Volkswagen LT46-A», жовтого кольору, д/з НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_1 розпивати їх за адресою АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_3 ..

В цей же день, приблизно о 00:40 годині, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вищевказаному транспортному засобі приїхали до території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_3 , де в приміщенні кухонної кімнати будинку вживали спиртні напої.

Після цього, 07.09.2019 року приблизно о 03:00 годині, після вживання за вищевказаною адресою спиртних напоїв, останні знову поїхали до магазину «Варус-18» по вул. Чарівна, 1Б в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де придбали ще алкогольної продукції.

Так, 07.09.2019 року приблизно о 03:30 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen LT46-A», жовтого кольору, д/з НОМЕР_1 , який є мікроавтобусом для перевезення пасажирів, спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали до території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 . В цей момент ОСОБА_4 почав давати грошові кошти ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що він сплачує за проїзд. Останній сприйняв вищевказаний факт як особисту образу, оскільки він є водієм маршрутного таксі, в наслідок між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виникла словесна сварка, в результаті чого у ОСОБА_1 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 почав словесно погрожувати вбивством ОСОБА_4

Знаходячись в цей же час та місці, ОСОБА_3 заспокоїв ОСОБА_1 , який перебував у агресивному стані та висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік ОСОБА_4 .. Після чого ОСОБА_1 сів у вищевказаний транспортний засіб, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зайшли до кухні будинку, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Так, 07.09.2019 року приблизно о 04:00 годині ОСОБА_1 знаходився біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 та в нього на грунті раніше виниклої гострої неприязні до ОСОБА_4 , оскільки він вважав дії останнього агресивними та образливими, виник прямий умисел на позбавлення його життя.

З метою реалізації свого прямого умислу, спрямованого на умисне заподіяння ОСОБА_4 смерті, ОСОБА_1 зайшов на територію домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 та пройшов до кухні будинку вказаного домоволодіння, де в цей час знаходився ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

В цей час та місці, ОСОБА_1 діючи умисно, маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, тримаючи в правій руці предмет чорного кольору, що схожий на пістолет «Револьвер» під патрон «Флобер» калібру 4мм., перебуваючи на відстані приблизно 1,5м. від ОСОБА_4 націлився у тулуб ОСОБА_4 , де знаходяться життєво-важливі органи, та здійснив перший постріл, який влучив потерпілому ОСОБА_4 у живіт. Після чого, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_4 та діючи на досягнення єдиного злочинного наслідку, ОСОБА_1 здійснив другий постріл, який влучив потерпілому ОСОБА_4 в грудну клітину, а саме область серця, в наслідок чого, згідно довідки наданої КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення грудної клітини зліва, з пораненням лівого передсердя серця, гемоперикард, тампонада серця, гіповолемічний шок 3 ступеню. Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

07.09.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, та останньго було затримано.

07.10.2019 р. ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, скасовано ухвалу слідчого судді від 10.09.2019 р., та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 05.11.2019 р.

Слідчий Друцький В.О. в судовому засіданні клопотання підтримав, вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, та маючи паспорт для виїзду за кордон може переховуватись від суду, та незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів, тобто існують ризики передбачені ст.177 ч.1 п.1,3 КПК України. Підозрюваний не визнає себе винуватим в обсязі підозри, відмовляється від надання пояснень, після вчинення злочину з місця скоєння злочину зник, приховавши при цьому знаряддя вчинення злочину, тому може приховати знаряддя вчинення злочину.

Підозрюваний ОСОБА_1 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України, в судовому засіданні не зміг надати пояснень, посилаючись на поганий стан здоров`я.

Захисник Сергієнко Д.М. вказує на можливість обрання домашнього арешту ОСОБА_1 , посилається на хворобу ОСОБА_1 , який згідно медичних довідок не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, а ризики на які посилається слідчий не підтверджуються доказами.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_1 до 13.11.2019 р. до строку досудового розслідування по справі. Вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний після вчинення злочину з місця скоєння злочину зник, приховавши при цьому знаряддя вчинення злочину, відмовився від надання пояснень при повідомленні про підозру.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст..183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України», Фельдман проти України», Ходорковський проти Росії, Сааді проти Сполученого Королівства, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних більш м`яких запобіжних заходів замість тримання під вартою. Дотримання принципу пропорційності між важливістю негайного виконання зобов`язання, та важливістю забезпечення права на свободу в демократичному суспільстві.

Обставини на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу змінилися, суд вважає що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_1 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований.

ОСОБА_1 раніше не судимий.

При обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя посилався на наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 п.1,2, 3,4 КПК України. Підозрюваний не визнає себе винуватим в обсязі підозри, відмовляється від надання пояснень, після вчинення злочину з місця скоєння злочину зник, приховавши при цьому знаряддя вчинення злочину, тому може приховати знаряддя вчинення злочину, зникнути виходячи з тяжкості ймовірного покарання, впливати на потерпілого, свідків та експертів.

Разом з тим по справі слідчим опитані свідки і потерпілий, проведена судово-медична експертиза, тому ризик впливу на свідків, потерпільго та експерта з боку підозрюваного не доведений.

Стосовно можливості підозрюваним скритися від суду, та можливого знищення речових доказів то ці ризики існують при відмові підозрюваного від надання пояснень, приховуванні знаряддя вчинення злочину.

Разом з тим, ОСОБА_1 згідно довідки КЗ «Криворізька міська лікарня №2» від 09.09.2019 р., та довідки ДУ «Криворізька УВП (№3) має гіпертензивний криз не може знаходитися в умовах слідчого ізолятору та не може приймати участь в судвому засіданні.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , де проживає з сином ОСОБА_6 , 2007 р.нардження.

На думку слідчого судді в даному випадку права обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантовані ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод превалюють над інтересами суспільства, а частина ризиків які були наявні під час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, перестали існувати.

Оскільки по справі слід закінчити досудове розслідування до 13.11.2019 р., частина ризиків продовжує існувати, а строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 05.11.2019 р., слідчий суддя вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт відповідно до правил ст.181 КПК України з забороною залишати житло цілодобово до 13.11.2019 р. Слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам втечі та приховування знаряддя злочину, можливо шляхом обрання хворому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з контролем дотримання цього запобіжного заходу органом внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.177, 181, КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку запобіжного заходу тримання під вартою - відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 13.11.2019 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1.Не відлучатися із м.Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора та слідчого судді (суду).

2.Не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням явки до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за судовими викликами, отримання медичної допомоги за станом здоров`я. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю (суд) про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Виконання ухвали доручити Тернівському ВП КВП ГУНП Україи в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: Ю.Ю.Демиденко