Вирок № 85400111, 05.11.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/1748/19

Номер провадження № 1-кп/194/211/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2019 року за № 12019040400000414 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10 лютого 2016 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 15 березня 2016 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 29 березня 2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 18 квітня 2018 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 25 днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Сорокіна М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 приблизно о 10-00 годині 03 вересня 2019 року, знаходячись в спальному приміщенні квартири, якою спільно володіє з ОСОБА_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2 , а саме інгалятор марки «Ulaizer» моделі «Home», вартість якого становить 616,67 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 непомітно для ОСОБА_2 покинув територію вказаної квартири, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 616,67 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що мешкає разом із сестрою та матір`ю по АДРЕСА_1 . 03 вересня 2019 року він взяв з квартирі інгалятор, який належав сестрі без її згоди, та здав його в ломбард за 200 грн. З ломбарду інгалятор викупила сестра. Кошти за інгалятор віддає сестрі. В скоєнні злочину розкаюється, з сумою викраденого згоден, бажає виправитися.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням протоколу огляду предмета, договору закладу майна, довідкою про вартість експертизи, висновком експертизи, дослідженням речових доказів, та даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/683 від 17 вересня 2019 рокувбачається, що ринкова вартість інгалятора марки «Ulaizer» моделі «Home» в повному справному стані, без ушкоджень, придбаний в 2016 році за 560 грн., на момент вчинення злочину, могла складати 616,67 грн.

Як вбачається з протоколу огляду предмета від 09 вересня 2019 року, був оглянутий договір №7.6157 від 03 вересня 2019 року, позичальник ОСОБА_1 заклав в ПТ «Єконом ломбард ОСОБА_3 . и компанія» інгалятор марки ибулфйзер за 200 грн.

Як вбачається з договору №7.6157 від 03 вересня 2019 року, позичальник ОСОБА_1 заклав в ПТ «Єконом ломбард ОСОБА_3 . и компанія» інгалятор марки ибулфйзер за 200 грн.

Речовими доказами по справі, яким визнано: інгалятор марки «Ulaizer» моделі «Home», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 , договір закладу майна № 7.6157 від 03 вересня 2019 року та квитанція про закриття договору, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєному злочині.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, однак має бажання виправитися та відшкодувати шкоду.

Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 25 жовтня 2019 року Павлоградським міськрайонним відділом філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_1 судимий, не працює, позитивно характеризується за місцем мешкання. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 ,не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, бажання виправитися та відшкодувати шкоду, обставин, які пом`якшують: щирого каяття, активного сприяння в розкритті злочину, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілої, якапретензій матеріального та морального характеру не має, та яка просила суд призначити покарання на розсуд суду,та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України,але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України. Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 : щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, думки потерпілої, яка просила суд призначити покарання на розсуд суду, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, відверто бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що виразилось у бажанні виправити наслідки вчиненого, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Клопотань стосовно запобіжних заходів не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпро/Шев.р./24060300, номер рахунку: 31111115004008, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП)), на проведення судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/683 від 17 вересня 2019 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Речові докази по справі, якими визнано - інгалятор марки «Ulaizer» моделі «Home», - переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 , - залишити за належністю ОСОБА_2 , договір закладу майна № 7.6157 від 03 вересня 2019 року та квитанція про закриття договору, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: В.О. Корягін