Вирок № 85399868, 05.11.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1789/19

1-кп/189/154/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Маковецької Л.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні з застосуванням звуко - та відеозаписувальних технічних засобів фіксації в смт. Покровське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040540000478 від 08.10.2019 року по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює електрозварювальником ТОВ «ПРОСКО», депутатом не являється, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, держаних нагород не має, групи інвалідності не має, не судимий,

-який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05 вересня 2019 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці в ТОВ «ПРОСКО», що розташоване по вул. Північна, 2 смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, де проходячи повз парової котельні № 1 на ґрунті побачив металеві запчастини від спец техніки. В подальшому по раптовому виниклому умислу, направленого на викрадення чужого майна, умисно, таємно із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав залізну шиберну засувку витяжного вентилятора вагою 90 кг., вартість якого оцінена як металобрухт згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3451/19 від 18.10.2019 року складає 472,50 грн., та залізне роторне колесо витяжного вентилятора вагою 60 кг., вартість якого оцінена як металобрухт згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3451/19 від 18.10.2019 року складає 315,00 грн., які в подальшому завантажив на велосипед, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ПРОСКО» матеріальні збитки на загальну суму 787,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину визнав повністю та суду показав, що 05.09.2019 року близько 15:00 год. він перебував на робочому місці в ТОВ «ПРОСКО», що розташоване по вул. Північна, 2 в смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, звідки викрав залізну шиберну засувку витяжного вентилятора вагою 90 кг. та залізне роторне колесо витяжного вентилятора вагою 60 кг., які знаходились на ґрунті біля парової котельні № 1, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В скоєному розкаюється. Матеріальні збитки відшкодував в повному обсязі.

Представник потерпілого Василенко В.І . надіслав до суду заяву з проханням кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 розглядати за його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має, збитки підприємству відшкодовані в повному обсязі.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_1 просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому діяння доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України: «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».

По справі цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості,особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст. ст. 66-67 КК України.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства».

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує особу обвинуваченого, його вік, та те, що вину в скоєнні кримінального правопорушення він визнав повністю, щиро розкаявся, матеріальні збитки відшкодував в повному обсязі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи та місцем мешкання характеризується виключно з позитивної сторони, раніше не судимий, однак, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей на має.

Враховуючи, всі зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно обрати у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3451/19 від 18.10.2019 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 300,00 (триста) грн.

Долю речових доказів по справі суд вирішив у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України: шиберна засувка витяжного вентилятора вагою 90 кг. та роторне колесо витяжного вентилятора вагою 60 кг., які передані на зберігання представнику потерпілого Василенку В.І . - передати за належністю ТОВ «ПРОСКО».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 300,00 (триста) гривень.

Речові докази: шиберна засувка витяжного вентилятора вагою 90 кг. та роторне колесо витяжного вентилятора вагою 60 кг., які передані на зберігання представнику потерпілого Василенку Володимиру Івановичу - передати за належністю Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО».

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: О.С. Пустовар