Ухвала суду № 85399846, 05.11.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/782/19

Провадження № 2-ві/188/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

заявник: ОСОБА_1

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_1

за участю:

заявника: ОСОБА_1

позивача по основній справі: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_1 подав заяву про відвід по справі судді Місюрі К.В.

В обгрунтування заяви зазначено, що 17.10.2019 ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у справі №188/782/19, суддя Місюра К.В., в якості вжиття заходів забезпечення позову, ухвалою суду наклала арешт на автомобіль марки RENAULT моделі TRAFIK категорії В, 2007 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.05.2017 року на ім`я ОСОБА_1 , заборонивши відчуження автомобілю марки RENAULT моделі TRAFIK категорії В, 2007 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN1FLBJBH7Y219218VF, який зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.05.2017 року на ім`я ОСОБА_1 .

Крім того заявник зазначив, що суддя Місюра К.В. задовольнила заяву про забезпечення позову за відсутності жодного доказу, що вважає підставою для відводу.

Ухвалою суду в задоволенні заяви про відвід судді Місюри Катерини Володимирівни по справі №188/782/19 відмовлено.

Під час роздруківки в системі ЄДРСР було виявлено описку при виготовленні ухвали, судом в ухвалі помилково заявником про відвід судді зазначено позивачку ОСОБА_2 , хоча заяву подано відповідачем, ОСОБА_1 .

Сторони в телефонному режимі повідомлені про судове засідання щодо виправлення описки.

Заявник та по справі та позивач, в судовому засіданні проти виправлення описки не заперечили.

Суд вислухавши заявника та позивача по справі , вивчивши матеріали заяви, вважає потрібним з власної ініціативи описку виправити.

В судовому засіданні встановлено, що 05.11.2019 по цивільній справі №188/782/19 було винесено ухвалу на підставі якої , в задоволенні заяви про відвід судді Місюри Катерини Володимирівни по справі №188/782/19 відмовлено.

По тексту зазначеної ухвали судом була допущена описка і помилково зазначено заявником позивача, ОСОБА_2 .

Відповідно до підпису під заявою про відвід судді від 01.11.2019 року заявником є дійсно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вище зазначеного слід виправити описку, а саме по тексту правильно зазначити прізвище заявника та виправити «заявниця» на «заявник», а саме:

у вступній частині ухвали замість «заявник: ОСОБА_2 » слід вважати правильним «заявник: ОСОБА_1 », замість «розглянувши заяву ОСОБА_2 », слід вважати правильним «розглянувши заяву ОСОБА_1 »;

в описовій частині перше речення «Позивач по справі ОСОБА_2 подала заяву про відвід по справі судді Місюрі К.В.» слід вважати правильним «Відповідач по справі ОСОБА_1 подав заяву про відвід по справі судді ОСОБА_3 В.», в третьому абзаці початок речення, до коми «Крім того заявниця зазначила,» слід вважати правильним «Крім того заявник зазначив,»,

в резолютивній частини замість прізвища « ОСОБА_2 » зазначити прізвище заявника « ОСОБА_1 »

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 260-261, 269, 353 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку по тексту ухвали від 05.11.2019 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді по справі №188/782/19 провадження №2-ві/188/4/19.

Вважати правильним і вказати по тексту:

у вступній частині ухвали замість «заявник: ОСОБА_2 » вважати правильним «заявник: ОСОБА_1 », замість «розглянувши заяву ОСОБА_2 », вважати правильним «розглянувши заяву ОСОБА_1 »;

в описовій частині перше речення «Позивач по справі ОСОБА_2 подала заяву про відвід по справі судді Місюрі К.В.» вважати правильним «Відповідач по справі ОСОБА_1 подав заяву про відвід по справі судді ОСОБА_3 В.», у третьому абзаці початок речення, до коми «Крім того заявниця зазначила,» вважати правильним «Крім того заявник зазначив,»,

в резолютивній частини замість прізвища « ОСОБА_2 » зазначити прізвище заявника « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна