Ухвала суду № 85399835, 05.11.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1584/19

Провадження № 2-о/188/64/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, заінтересова особа Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – заявник) звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, заінтересова особа Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України заявник зобов`язаний додати до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявником додано до заяви квитанцію № 23497813 від 30.10.2019 на суму 384,20 грн, але вказана сума судового збору сплачена не на правильний рахунок.

Отже, заявнику необхідно надати суду нову квитанцію про сплату судового збору на суму 384,20 грн, які потрібно сплатити на наступні реквізити:

Отримувач коштів: Петропавлівське УК/Петропавлівський район/21081100

Призначення платежу: *;101;1234567890;Судовий збір, за заявою ОСОБА_1 , Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області;

ЄДРПОУ: 36725512

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

р/р UA448999980000031219206004235

Код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Викладене дає підстави для висновку, що за розгляд заяви не сплачено судовий збір, а тому заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення зазначених недоліків.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 235, 294, 318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, заінтересова особа Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків шляхом подання квитанції про сплату судового збору на суму 384,20 грн п`ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. О. Бурда