Ухвала суду № 85399750, 05.11.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/782/19

Провадження № 2-ві/188/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

заявник: ОСОБА_1

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі №188/782/19 провадження 2-ві/188/4/19

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 подала заяву про відвід по справі судді Місюрі К.В.

В обгрунтування заяви зазначено, що 17.10.2019 ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у справі №188/782/19, суддя Місюра К.В., Іменем України, в якості вжиття заходів забезпечення позову наклала арешт на автомобіль марки RENAULT моделі TRAFIK категорії В, 2007 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN1FLBJBH7Y219218VF, який зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.05.2017 року на ім`я ОСОБА_2 , заборонила відчуження автомобілю марки RENAULT моделі TRAFIK категорії В, 2007 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN1FLBJBH7Y219218VF, який зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.05.2017 року (надалі по тексту - автомобіль) на ім`я ОСОБА_2 .

Крім того заявниця зазначила, що суддя Місюра К.В. задовольнила заяву про забезпечення позову за відсутності жодного доказу, що існує реальна загроза невиконання відповідачем рішення суду, необгрунтовані та безпідставні припущення позивача, що відповідач на даний час фактично володіє автомобілем, який є предметом спору, використовує його на власний розсуд, має можливість фактично ним розпорядитися (наприклад, використовувати особисто, передавати іншим особам, здійснити його відчуження тощо), що може призвести до пошкодження чи вибуття цього автомобіля з володіння відповідача оцінила як належні та допустимі докази.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Сторони по справі в судове засідання не викликались.

Вивчивши заяву та додатки до неї, суд приходить до висновку, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Підставою для відводу, заявниця зазначає прийняття процессуального рішення по справі, задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того положення ч.10 ст.153 ЦПК України передбачає, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до положень с.353 ЦПК України на зазначену ухвалу не може бути подано скаргу, окремо від рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33, 36, 40, 153, 261, 353 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Місюри Каатерини Володимирівни по справі №188/782/19 провадження 2-ві/188/4/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна