Ухвала суду № 85399464, 21.10.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/6453/19

Єдиний унікальний номер 205/6453/19

Провадження № 2/205/2499/19

УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько-індійського Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Аді-ЛТД», третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про скасування арешту та виключення запису про обтяження, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 липня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача фірма «Аді-ЛТД», третя особа Друга дніпровська держнотконтора про скасування арешту та виключення запису про обтяження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 15 серпня 2019 року позивачем подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справ за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання свого представника не направив. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позовну заяву суду не надав, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українсько-індійського Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Аді-ЛТД», третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про скасування арешту та виключення запису про обтяження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: