Рішення № 8539938, 27.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" жовтня 2009 р. Справа № 5/210-09          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-гео», м. Бровари

до Приватного малого підприємства «Аркос», м. Ірпінь

про стягнення 72975,76 грн.

за участю представників:

позивача:Мінчук Д.Л. –дов. від 27.08.2009р.

відповідача:Соколов С.М. –дов. від 18.05.2009р.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-гео»(далі –Позивач) до Приватного малого підприємства «Аркос»(далі –Відповідач) про стягнення 72975,76 грн., з яких 68256,71 грн. основного боргу, 3695,20 грн. інфляційних втрат та 1023,85 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача присутній в судовому засіданні позовні вимоги визнає у повному обсязі, однак в зв’язку з скрутним фінансовим становищем просить суд розстрочити виконання рішення відповідно до поданого ним графіка.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір підряду на проведення проектно –вишукувальних робіт від 18.12.2008р. № 2008-153 (далі –Договір), відповідно до умов якого відповідач –замовник доручив, а позивач -підрядник зобов’язався за плату розробити за завданням замовника та передати останньому передбачену договором документацію, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити розроблену підрядником документацію (п. 1.1 Договору).

У відповідності до п. 2.1 Договору термін виконання робіт 30 календарних днів з дати отримання авансу на р/р виконавця.

Згідно п. 3.1 Договору загальна ціна робіт становить 136513,41 грн. в тому числі ПДВ 20% - 22752,24 грн.

Відповідно до пункту 3.1.1 Договору авансовий платіж в розмірі 50% від загальної суми договору, сплачується після підписання договору –до початку робіт.

У пункті 3.1.2 договору сторони передбачили, що кінцевий розрахунок в розмірі 50% від загальної суми договору, сплачується не пізніше 2-х робочих днів після підпису акту здавання –приймання робіт.

Згідно п. 4.1 Договору здавання –приймання виконаних робіт проводиться шляхом підписання акту здавання – приймання робіт.

Судом встановлено, що відповідач 24.12.2008р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача 68256,71 грн. в якості попередньої оплати, що складає 50% від загальної вартості робіт передбачених умовами договору.

На виконання умов Договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на загальну суму 136513,41 грн., що підтверджується актом здачі –приймання робіт по договору № 2008-153 від 18.12.2008р., який підписаний в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками підприємств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідач за виконані підрядні роботи в повному обсязі не розрахувався в зв’язку з чим за ним рахується борг в розмірі 68256,71 грн.

Оскільки остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач не провів позивач 10.08.2009р. надіслав на адресу відповідача претензію № 21-Д від 10.08.2009р. з вимогою провести повний розрахунок за виконані підрядні роботи по вищезазначеному договору. Факт надіслання претензії підтверджується чеком “Укрпошти” від 10.08.2009р. № 3423. Разом з тим відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та задоволення.

Згідно із ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За змістом даної норми, договір підряду –це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов’язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо проведення повного розрахунку за виконані роботи, у зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 68256,71 грн. –різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю виконаних робіт. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 68256,71 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Оскільки на протязі строку дії Договору відповідачем було порушено строки виконання зобов’язання щодо здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати нараховані за період з 01.02.2009р. по 31.07.2009р. та складають 3695,20 грн., три проценти річних з простроченої суми за вказаний період складають 1023,85 грн.

Здійснений позивачем розрахунок індексу інфляції та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

          З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 68256,71 грн. заборгованості, 3695,20 грн. інфляційних втрат, 1023,85 грн. трьох процентів річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Що стосується заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, або своєю ініціативою суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи може розстрочити виконання рішення.

Враховуючи конкретні обставини справи, та те, що позивач проти розстрочки виконання судового рішення не заперечує, суд вважає за можливе на підставі ст. 121 ГПК України розстрочити виконання судового рішення відповідно до графіка наданого відповідачем.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного малого підприємства «Аркос»(08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 40, код ЄДРПОУ 30844455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-гео»(07403, Київська область, м. Бровари, вул. Будівельна, 30, код ЄДРПОУ 31988359) 68256 (шістдесят вісім тисяч двісті п’ятдесят шість) грн. 71 коп. боргу, 3695 (три тисячі шістсот дев’яносто п’ять) грн. 20 коп. інфляційних втрат, 1023 (одну тисячу двадцять три) грн. 85 коп. 3% річних, 729 (сімсот двадцять дев’ять) грн. 76 коп. витрат по сплаті державного мита та 315 (триста п’ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Розстрочити виконання рішення у даній справі із сплатою відповідачем на користь позивача стягнутих коштів в наступному порядку: 17000 грн. до 15.11.2009р.; 28510 грн. до 10.12.2009р.; 27465,76 грн. до 15.01.2010р.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя