Вирок № 85399190, 01.11.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6193/19

Провадження № 1-кп/204/672/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Білик І.А.,

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

за участю прокурора: Бурчак С.В.,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12019040680001711 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 23 серпня 2019 року приблизно о 15:00 годині, знаходячись у приміщені торгівельного залу супермаркету «Варус-44», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. № 67, а саме, у відділі лікеро-горілчаних напоїв, побачив на вітринному стелажі пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,350 л, після чого у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна, що належить потерпілому ТОВ «Омега».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , знаходячись у вищевказаний час, у вищевказаному місці, діючи умисно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв з вітринного стелажу майно, що належить потерпілому ТОВ «Омега», а саме: пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,350 л 40%, загальна ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1031 від 29.08.2019 року, станом на момент вчинення злочину, а саме на 23.08.2019 року складала 291,50 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 , сховавши вищевказане майно за пояс одягнутих на ньому спортивних штанів чорного кольору, приблизно о 15:03 годині, вийшов за межі касової зони супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Робоча, буд. № 67. Таким чином ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг і розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега» за межами касової зони вказаного супермаркету.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 23 серпня 2019 року приблизно о 15:03 годині, він, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Варус» м. Дніпро, вул. Робоча, буд. № 67, викрав пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,350 л, який заховав за пояс одягнутих на ньому спортивних штанів чорного кольору, пройшов через касову зону магазину, після чого з викраденим товаром був затриманий охоронцями магазину. У вчиненому розкаюється.

Від представника потерпілого ТОВ «Омега» надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має, просить призначити покарання на розсуд суду. Не заперечував щодо проведення розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.43-48), висновок судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1031 від 29.08.2019 року (а.п.19-21), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.18), постанови про визнання речовим доказом (а.п.28,30) та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, проте застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначення обвинуваченому ОСОБА_1 одного з основних покарань у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт або арешту не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по данному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно наданого висновку.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого

ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - один рік - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого

ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,350 л - залишити законному власнику - ТОВ «Омега»; диск DVD-R з відеозаписом подій від 23.08.2019 року, акт інвентаризації контрольного перерахунку товарів від 2308.2019 року, довідку про вартість викраденого майна від 23.08.2019 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №120190406800001711 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №120190406800001711.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 19/12.1/1031 від 29.08.2019 року, у розмірі 628 грн. 04 коп., одержувач платежу УК у Чечелівському районі м. Дніпро/24060300, номер рахунку - 31117115004008, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989253, найменування установи банку - Казначейство України (ЕАП).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І.А. Білик