Постанова № 85398725, 04.11.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 415/2613/12

Провадження № 1/209/2/19

ПОСТАНОВА

04 листопада 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровськой області у складі

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі: секретаря Драгунцевої С.М.,

прокурора Ляшенка М.В.,

підсудної ОСОБА_1 ,

адвоката підсудної Редька С.М .

захисника підсудної Акерман Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні захисник підсудної Акерман Н.І. подала заяву про відвід прокурора Ляшенка М.В., посилаючись на те, що прокурор не контролює виконання постанов суду про привід потерпілого та свідків, що тягне затягування слухання справи.

Адвокат підсудної Редько С.М. підтримав заяву захисника Акерман Н.І. про відвід прокурора.

Підсудна Богач В.І. підтримала клопотання свого захисника, посилаючись на відсутність з боку прокурора контролю виконання приводів.

Прокурор у судовому засіданні просив розглянути клопотання на розсуд суду та суду пояснив, що він приймає участь у розгляді даної кримінальної справі нетривалий час, до цього у даній кримінальній справі брав участь прокурор Федченко В.В. Що стосується виконання постанов суду про привід, то на кожному засіданні оголошуються приводи працівників поліції з цього приводу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву захисника підсудної Акерман Н.І. про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 58 КПК України (1960 року) правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Однак коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства у справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Згідно ст. 54 КПК України (1960 року), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі зацікавлені в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Оскільки перелік підстав, за якими прокурор не може брати участь в розгляді справи, є вичерпним, заява захисника підсудної ОСОБА_1 - Акерман Н.І. не містить підстав, передбачених статтею 54 КПК України (1960 року), суд вважає, що заява захисника підсудної про відвід прокурору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 54, 56, 57, 58 КПК України (1960 року) суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника підсудної ОСОБА_1 - Акерман Н.І. про відвід прокурора Ляшенка М.В. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Суддя К.Л. Шендрик