Рішення № 8539865, 13.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" жовтня 2009 р. Справа № 5/168-09          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «Орєст», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно –будівельна компанія «Систем кепітал білдінг», м. Біла Церква

про розірвання додаткової угоди та стягнення 295930,80 грн.

за участю представників:

позивача:Сукманова О.В. –дов. від 07.09.2009р.

відповідача:не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Орєст»(далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Систем кепітал білдінг»(далі –Відповідач) про розірвання додаткової угоди від 16.05.2008р. № 3 до договору підряду від 04.02.2008р. № 04-02/08, укладену між сторонами у справі та стягнення 295930,80 грн., з яких 286200 грн. прямих збитків, 9730,80 грн. неустойки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань щодо виконання будівельно –монтажних робіт, в зв’язку з чим позивач поніс прямі збитки, в розмірі перерахованої суми 286200 грн. - попередньої оплати за роботи які відповідач не виконав.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 17.09.2009 року, в судове засідання не з’явився, однак надіслав на адресу суду телеграму в якій просить перенести розгляд справи в зв’язку з перебуванням на лікарняному юрисконсульта.

Розглянувши викладене в телеграмі клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами. Справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Таким чином юрисконсульт ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Систем кепітал білдінг»не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі був укладений договір підряду від 04.02.2008р. № 04-02-08, відповідно до умов якого відповідач –підрядник на умовах договору, в межах договірної ціни зобов’язався виконати на свій ризик, власними і залученими силами і засобами роботи, передбачені умовами договору в обсягах, погоджених договором та додатками до нього, у відповідності до проектної документації, а позивач - замовник взяв на себе зобов’язання прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності до умов укладеного договору.

Між сторонами у справі було укладено додаткову угоду від 16.05.2008р. № 3 до договору підряду від 04.02.2008р. № 04-02/08 (далі –угода), відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про необхідність виконання підрядником додаткових робіт що не передбачені умовами договору підряду від 04.02.2008р. № 04-02-08, а саме: перенесення кабелю високої напруги (п. 1 угоди).

У відповідності до п. 2 зазначеної угоди підрядник зобов’язався виконати роботи, передбачені п. 1 даної додаткової угоди, а замовник зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Пунктом 3 угоди передбачено, що загальна вартість виконання робіт за угодою є твердою і становить 286200 грн.

Оплата робіт за угодою здійснюється замовником в українських гривнях у безготівковій формі, шляхом прямого грошового переказу на розрахунковий рахунок підрядника на підставі виставлених підрядником рахунків (п. 4 угоди).

Відповідно до п. 5 угоди оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником протягом п’яти банківських днів з моменту підписання сторонами Акту виконаних робіт, який повинен бути наданий підрядником на підпис замовнику не пізніше двох робочих днів з дати завершення робіт.

Строк виконання робіт за угодою становить 8 календарних днів та встановлений сторонами з 19.05.2008р. по 26.05.2008р.

В пункті 9 угоди сторони дійшли згоди, що за невиконання своїх зобов’язань за даною угодою вони несуть відповідальність встановлену договором.

На виконання умов зазначеної угоди позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 286200 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.05.2008р. № 152, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач свої зобов’язання щодо виконання робіт визначених додатковою угодою не виконав, жодного документа, який би свідчив про обсяг виконаних робіт відповідач позивачу не надав.

З матеріалів справ вбачається, що позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія з вимогою повернути перераховану суму попередньої оплати в розмірі 286200 грн. Факт надіслання та вручення претензії відповідачу підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого 01.07.2008р. уповноважена особа відповідач отримала зазначену претензію, завірена копія якого залучена до матеріалів справи. Однак, відповідач зазначену претензію позивача залишив без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач залишив претензію без відповіді і задоволення, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів до суду з вимогими про розірвання додаткової угоди від 16.05.2008р. № 3, стягнення 286200 грн., які були сплачені позивачем в якості попередньої оплати згідно умов договору та є реальними збитками, які він поніс внаслідок невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо виконання робіт по перенесенню кабелю високої напруги та стягнення пені в розмірі 9730,80 грн. за порушення виконавцем термінів виконання робіт.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом.

Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні.

Отже, враховуючи те, що станом на день розгляду справи відповідач не виконав свої договірних зобов’язання щодо виконання робіт по перенесенню кабелю високої напруги, чим істотно порушує умови додаткової угоди та права позивача, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість позовних вимог в частині розірвання додаткової угоди від 16.05.2008р. № 3 до договору підряду від 04.02.2008р. № 04-02/08, укладену між сторонами у справі.

          Крім того, відповідач не повернув позивачу суму передоплати в розмірі 286200 грн., яка є реальними збитками позивача, які останній поніс внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов’язань щодо виконання підрядних робіт по перенесенню кабелю високої напруги.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

          Приписами ст. 612 ЦК України передбачено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Отже, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеної між сторонами додаткової угоди до договору, відповідач своїх зобов’язань щодо виконання підрядних робіт по перенесенню кабелю високої напруги належним чином не виконав, кошти (попередня оплата) перераховані позивачем за виконання цих робіт на вимогу останнього не повернув, чим завдав йому прямих збитків в розмірі 286200 грн. - попередньої оплати, які зобов’язаний відшкодувати. Таким чином позовні вимоги в частині стягнення прямих збитків в заявленій до стягнення сумі підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 14.2 договору підряду від 04.02.2008р. № 04-02/19 просить суд стягнути з відповідача пеню за кожний день затримки строків виконання робіт у розмірі 0,04% від договірної ціни недовиконаних робіт за договором, яка обмежується 10% суми невиконаних робіт, яка за розрахунком позивача складає 9730,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Суд зазначає, що у пункті 14.2 договору підряду від 04.02.2008р. № 04-02/19 сторони встановили таку конструкцію неустойки, яку визначили як пеня, що не підпадає під визначення пені, але відповідає визначенню неустойки, що наводиться в ч. 1 ст. 549 ЦК України, ч. 1 ст. 230, ч. 4 ст. 231 ГК України.

За вказаних обставин та враховуючи, що здійснений позивачем розрахунок неустойки, яку сторони у договорі визначили як пеню, є арифметично вірним, відповідає вимогам зазначеного вище законодавства та обставинам справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідач свої договірні зобов’язання щодо виконання підрядних робіт належним чином не здійснив, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання додаткової угоди від 16.05.2008р. № 3 до договору підряду від 04.02.2008р. № 04-02/08, укладену між сторонами у справі, стягнення з відповідача 286200 грн. –збитків та 9730,80 грн. неустойки є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати додаткову угоду від 16.05.2008р. № 3 до договору підряду від 04.02.2008р. № 04-02-08, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Систем кепітал білдінг»(09100, м. Біла Церква, вул. Б. Хмельницького, 35, оф. 28, код ЄДРПОУ 34019281) та Приватним підприємством «Орєст»(02121, м. Київ, вул. Декабристів, 3, код ЄДРПОУ 23736152).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Систем кепітал білдінг»(09100, м. Біла Церква, вул. Б. Хмельницького, 35, оф. 28, код ЄДРПОУ 34019281) на користь Приватного підприємства «Орєст»(02121, м. Київ, вул. Декабристів, 3, код ЄДРПОУ 23736152) 286200 (двісті вісімдесят шість тисяч двісті) грн. збитків, 9730 (дев’ять тисяч сімсот тридцять) грн. 80 коп. неустойки, 3044 (три тисячі сорок чотири) грн. 31 коп. витрат по сплаті державного мита та 315 (триста п’ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя