Ухвала суду № 85398591, 05.11.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4265/19

Провадження № 2/211/1900/19

У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Н.О. Сарат

при секретарі - С.М. Зоріній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа Обласне комунальне підприємство "Софіївське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправними рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа Обласне комунальне підприємство "Софіївське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправними рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено . Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та знаходиться в користуванні та володінні позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2019 року задоволено заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" Курдюма М.М. про зустрічне забезпечення позову. Застосовано зустрічне забезпечення позову у цивільній справі № 211/4265/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа Обласне комунальне підприємство "Софіївське бюро технічної інвентарізації" про визнання протиправними рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення, внести на депозитний рахунок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області грошові кошти у сумі 112333 (сто дванадцять тисяч триста тридцять три) гривні 33 копійки. В ухвалі роз`яснено, що відповідно до положень ч. 9 ст. 154 ЦПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення необхідно надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Відповідно до положень ч. 10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.10 ст.154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 154 ЦПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення необхідно надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Зазначена ухвала підлягала негайному виконанню, оскільки згідно ч. 8 ст. 154 ЦПК України чітко визначено строк надання зустрічного забезпечення, який не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення.

Жодних вказівок на те, що цей строк відраховується з дня набрання ухвалою про зустрічне забезпечення законної сили, цивільний процесуальний закон не містить, а зміст ч.10 ст. 154 ЦПК України свідчить про те, що таке рішення приймається судом без повідомлення учасників справи, і єдиною підставою для скасування ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення є ненадання позивачем зустрічного забезпечення у визначений в ній строк.

Однак, станом на 05.11.2019 року позивач не надала суду документів щодо внесення коштів на депозитний рахунок суду, тобто, ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2019 року позивачем виконано не було, що у відповідності до ч. 10 ст. 154 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2019 року про забезпечення позову, а також заходів зустрічного забезпечення за ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2019 року.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвал суду про забезпечення та про зустрічне забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 154, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2019 року про забезпечення позову , а саме скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_2 будинок АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та знаходиться в користуванні та володінні позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

Скасувати заходи зустрічного забезпечення, які вжиті ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2019 року про застосування зустрічного забезпечення позову у цивільній справі № 211/4265/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа Обласне комунальне підприємство "Софіївське бюро технічної інвентарізації" про визнання протиправними рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме скасувати зобов`язання позивача ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення, внести на депозитний рахунок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області грошові кошти у сумі 112333 (сто дванадцять тисяч триста тридцять три) гривні 33 копійки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат