Ухвала суду № 85397730, 15.10.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10303/18

2/296/1675/19

УХВАЛА

про відмову у зустрічному забезпеченні у цивільній справі

"15" жовтня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Горелової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» про зустрічне забезпечення у цивільній справі №296/10303/18 2/296/1675/19,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/10303/18 2/296/1675/19

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів і

за позовом ОСОБА_1 до Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» про визнання недійсним іпотечного договору, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і ОСОБА_2 .

08 жовтня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась Приватна юридична фірма «Центр юридичної допомоги «Дігест» із заявою про зустрічне забезпечення у справі, в якій її представник просить забезпечити відшкодування збитків відповідача Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест», що можуть бути спричиненні забезпеченням позову ОСОБА_1 шляхом внесення останньою на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області грошових коштів в сумі 1 500 000,00 грн., оскільки майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, щодо яких останнім буде заявлено позовну заяву до суду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи №296/10303/18 2/296/1675/19 та заяву про зустрічне забезпечення, суд дійшов висновку про відсутність наявних підстав для задоволення заяви про зустрічне забезпечення у визначений відповідачем спосіб виходячи з наступного.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З огляду на викладене вбачається, що цивільний процесуальний закон надає суду право вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ПЮФ «Центр юридичної допомоги «Дігест» було укладено Договір №306/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступив ПЮФ «Центр юридичної допомоги «Дігест» право вимагати від ОСОБА_1 повернення кредитних коштів (т.1 а.с.59-61).

Розмір заборгованості ОСОБА_1 , на момент передачі прав новому кредитору, становив 302 200,35 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, що міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.62).

Дана сума заборгованості станом на сьогоднішній день сплачена ОСОБА_1 на користь ПЮФ «Центр юридичної допомоги «Дігест» у повному обсязі, що підтверджується копіями банківських квитанцій, доданих представником позивача до заяви від 15 жовтня 2019 року (вх.№32345).

Окрім цього, незважаючи на факт повного погашення заборгованості, у власності позивача ОСОБА_1 , місце проживання якої зареєстроване в установленому законом порядку, станом на сьогодні залишається приміщення відділення акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», загальною площею 111,4 кв. м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, матеріали справи свідчать про платоспроможність позивача, що виключає обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення у даній справі

Відповідач ПЮФ «Центр юридичної допомоги «Дігест» просить суд здійснити зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести суму у розмірі 1 500 000,00 грн., яка у декілька разів перевищує документально підтверджений розмір заборгованості ОСОБА_1 , що станом на сьогодні є повністю погашеною, а також в десятки разів перевищує вартість права вимоги, що було придбане відповідачем.

Відповідач не надав суду жодних доказів можливості зазнання збитків саме у такому розмірі, що свідчить про необґрунтованість поданої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 154, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» про зустрічне забезпечення у цивільній справі №296/10303/18 2/296/1675/19 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.15.5, п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський