Ухвала суду № 85397694, 03.09.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10303/18

2-з/296/69/19

УХВАЛА

про забезпечення доказів

"03" вересня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі №296/10303/18 2/296/556/19,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною заявою, в якій просить забезпечити докази у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів та витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» -

належним чином завірену копію Договору №306/К купівлі-продажу майнових прав від 02.03.2018, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Приватною юридичною фірмою «Центр надання юридичної допомоги «Дігест» з усіма додатками, включаючи інформацію про стан заборгованості ОСОБА_2 на момент продажу майнових прав;

належним чином завірену копію Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02.03.2018, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Приватною юридичною фірмою «Центр надання юридичної допомоги «Дігест»;

належним чином завірені копії вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від серпня 2015 року та грудня 2015 року про дострокове повернення кредитних коштів за Договором кредиту №КУФ-ВКЛ-2016090 від 14.12.2012, що укладений між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 ;

інформацію про обсяг документів, що були передані Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» Приватній юридичній фірмі «Центр юридичної допомоги «Дігест» під час укладення 02.03.2018 Договору №306/К купівлі-продажу майнових прав;

належним чином завірену копію акту приймання-передачі документів, що підписаний між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2 на виконання умов Договору №306/К купівлі-продажу майнових прав.

В обґрунтування вимог заяви, представник позивача посилається на те, що він та його довіритель мають складнощі у поданні доказів, що впливають на прийняття законного і обґрунтованого рішення у вказаній справі.

За клопотанням заявника розгляд заяви про забезпечення доказів, відповідно до п.3 ч.4 ст.118 ЦПК України, проводиться без повідомлення інших учасників справи з огляду на те, що таке повідомлення може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Дослідивши матеріали заяви та справи №296/10303/18 2/296/556/19, суддя прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Встановлено, що 16 жовтня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира Ткаченко Олена Володимирівна подала позовну заяву, в якій просить:

визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав № 306/К від 02 березня 2018 року, за яким Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 02.03.2018 відступило шляхом продажу Приватній юридичній фірмі «Центр юридичної допомоги «Дігест» права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № КФ-ВКЛ-2016090 від 14.12.2012, за Іпотечним договором б/н від 14.12.2012 з усіма додатками та додатковими угодами до них, укладеними між ФОП ОСОБА_3 Володимирівною та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»;

визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 02 березня 2018 року, що укладено між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Приватною юридичною фірмою «Центр юридичної допомоги «Дігест» про передачу права вимоги за Іпотечним договором від 14.12.2012, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», предметом якого є приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 ;

стягнути з Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» на її користь 195 000.00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів;

стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

ОСОБА_1 зазначає, що вони з позивачем не мають можливості подати суду докази, які мають важливе значення для вирішення даної справи. ОСОБА_2 має обґрунтовані сумніви щодо достовірності змісту наданих відповідачем копій договорів відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, а також додатків до них. Копія акту приймання-передачі документів, згідно договору відступлення права вимоги у матеріалах справи відсутня, відповідачами оригінал такого акту для огляду в суді не надавався.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів у справі є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.116, 118, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження за адресою: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38) надати Корольовському районному суду м. Житомира:

належним чином завірену копію Договору №306/К купівлі-продажу майнових прав від 02.03.2018, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Приватною юридичною фірмою «Центр надання юридичної допомоги «Дігест» (код ЄДРПОУ 31231980) з усіма додатками, включаючи інформацію про стан заборгованості ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на момент продажу майнових прав;

належним чином завірену копію Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02.03.2018, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Приватною юридичною фірмою «Центр надання юридичної допомоги «Дігест»;

належним чином завірені копії вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від серпня 2015 року та грудня 2015 року про дострокове повернення кредитних коштів за Договором кредиту №КУФ-ВКЛ-2016090 від 14.12.2012, що укладений між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 ;

інформацію про обсяг документів, що були передані Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» Приватній юридичній фірмі «Центр юридичної допомоги «Дігест» під час укладення 02.03.2018 Договору №306/К купівлі-продажу майнових прав;

належним чином завірену копію акту приймання-передачі документів, що підписаний між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2 на виконання умов Договору №306/К купівлі-продажу майнових прав.

Копії ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин, повідомити про їх місцезнаходження, зокрема чи не передавалися зазначені письмові вимоги Приватній юридичній фірмі «Центр юридичної допомоги «Дігест» під час укладення 02.03.2018 Договору №306/К купівлі-продажу майнових прав.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський