Постанова № 85397181, 28.10.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15837/19

Провадження № 3/161/4097/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді – Пахолюка А.М.,

при секретарі - Грабовській Г.О.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

потерпілої – ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець, -

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 13.09.2019 року о 08:47 год., в м. Луцьку, по вул. Глушець, 1, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та під час випередження автомобіля марки «KIA SORENTО» д.н.з. НОМЕР_2 , з правого боку, який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №189828 від 13.09.2019 року, ОСОБА_1 , 13.09.2019 року о 08 год. 47 хв. керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Луцьку, по вул. Глушець, 71, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди покинув, не повідомивши працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що дотримався усіх правил перед початком обгону транспортних засобів. Вказував, що ДТП сталось з вини ОСОБА_2 , яка не дотрималась безпечного бокового інтервалу. Вказав, що місце події покинув, щоб наздогнати іншого учасника ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що зупинившись перед світлофором бачила автомобіль «HYUNDAI SONATA», який стояв до неї впритул. Вказувала, що чітко дотримувалась правил дорожнього руху. З місця події поїхала, оскільки, не відчула удару.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4.

Статтями 124, 122-4 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обов?язок посадової особи з?ясувати усі обставини справи при притягненні особи до адміністративної відповідальності прямо передбачений ст. 280 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189826 від 13.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 13.09.2019 року о 08:47 год., в м. Луцьку, по вул. Глушець, 1, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та під час випередження автомобіля марки «KIA SORENTО» д.н.з. НОМЕР_2 , з правого боку, який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №189828 від 13.09.2019 року, ОСОБА_1 , 13.09.2019 року о 08 год. 47 хв. керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Луцьку, по вул. Глушець, 71, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди покинув, не повідомивши працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Наведене об`єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3).

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.3 «б» ПДР, яким встановлено, що водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також перед початком обгону переконатись у безпечності свого маневру та що це не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні даного правопорушення у зв`язку з тим, що ДТП сталася з вини іншого учасника ДТП ОСОБА_2 внаслідок не дотримання нею безпечного бокового інтервалу, суд до уваги не приймає, оскільки, вони є припущеннями і не підтверджуються жодними доказами.

Зокрема, характер пошкодження автомобілів під керуванням учасників ДТП свідчить про те, що зіткнення мало місце шляхом наїзду автомобіля «HYUNDAI SONATA» своєю лівою частиною у праву частину автомобіля «KIA SORENTО». Ця обставина чітко вбачається із досліджених судом фотографій (а.с.18-21).

Що стосується адміністративного правопорушення за фактом зникнення з місця ДТП, яке інкримінується ОСОБА_1 то з пояснень, наданих в судовому засіданні вбачається, що останній не мав наміру залишати місце ДТП, поїхав з місця події для того, щоб наздогнати та повідомити про факт ДТП іншого учасника.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних доказів в розумінні ст.251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.

Зокрема, схема ДТП підписана обома учасниками і жодних зауважень, в тому числі, щодо невідповідності внесених у неї даних, під час її складання не вносилося, що не заперечувалося ними й в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене 124 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, 122-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири гривні 20 двадцять копійок) за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; рахунок отримувача: UA79899980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк