Ухвала суду № 85394490, 05.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Справа №160/8546/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у адміністративній справі №160/8546/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового рівня грошового забезпечення з 90 відсотків, з яких Позивачу - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) було призначено основний розмір пенсії за вислугу років, до 70 відсотків при проведенні перерахунку та виплаті йому пенсії з 01 січня 2016 року;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) провести перерахунок та виплату пенсії Позивачу - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з урахуванням загального розміру призначеної йому пенсії за вислугу років із розрахунку 90 відсотків від його грошового забезпечення згідно довідки ліквідаційної комісії УМВС у Дніпропетровській області від 23.03.2018 нр 83/31494, починаючи з 01 січня 2016 року, однією сумою з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427), у встановлений судом строк з моменту набрання рішенням законної сили, подати звіт про виконання цього рішення з наданням відповідних розрахунків перерахунку та виплати донарахованої частини пенсії Позивачу - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 04.09.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.160, 161 КАС України.

13.09.2019 року позивачем були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 05.09.2019 року.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року відкрито провадження у справі № 160/8546/19 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 КАС України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, було задоволено та визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо проведення з 01.01.2016 року перерахунку ОСОБА_1 , пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, у розмірі 70 % відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , пенсії призначеної відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 року, з урахуванням виплачених сум.

04.11.2019 року позивач звернувся із заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року у справі №160/8546/19.

В обґрунтування цієї заяви позивач зазначив про те, що 04.09.2019 року він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, в числі інших, були такі позовні вимоги: зобов`язати Відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) провести перерахунок та виплату пенсії Позивачу - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з урахуванням загального розміру призначеної йому пенсії за вислугу років із розрахунку 90 відсотків від його грошового забезпечення згідно довідки ліквідаційної комісії УМВС у Дніпропетровській області від 23.03.2018 нр 83/31494, починаючи з 01 січня 2016 року, однією сумою з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язати Відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427), у встановлений судом строк з моменту набрання рішенням законної сили, подати звіт про виконання цього рішення з наданням відповідних розрахунків перерахунку та виплати донарахованої частини пенсії Позивачу - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). 11.10.2019 року суд прийняв рішення, яким, зокрема: «Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії-задовільнити. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 року, з урахуванням виплачених сум». У резолютивній частині рішення від 11.10.2019 року відсутні посилання на позовні вимоги: а) пункт 3 - словосполучення: «однією сумою»; б) пункт 4 - взагалі не згадується. У мотивувальній частині рішення, навпаки: в п. 103-106,107-110 цим вимогам судом дана їх юридична оцінка. Між тим, резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову: про задоволення позову повністю або частково чи відмову в його задоволенні повністю або частково, чи залишення його без задоволення. Рішення суду повинно бути гранично повним, зрозумілим та чітким. Вказав, що це рішення, на думку Позивача, не відповідає цим критеріям і, таким чином, позбавляє можливості його оскаржити.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд ухвалив розглядати заяву про роз`яснення судового рішення по справі №160/8546/19 у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з такого.

04.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, було задоволено та визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо проведення з 01.01.2016 року перерахунку ОСОБА_1 , пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, у розмірі 70 % відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , пенсії призначеної відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 року, з урахуванням виплачених сум.

04.11.2019 року позивач звернувся із заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року у справі №160/8546/19, тобто на день подання цієї заяви, рішення суду від 11.10.2019 року не набрало законної сили.

Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року “Про судове рішення в адміністративній справі”, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Розглядаючи вищевказану заяву суд встановив, що наведені відповідачем по справі у заяві про роз`яснення судового рішення мотиви щодо його незрозумілості стосуються способу виконання судового рішення, що є дискреційними повноваженнями суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд зазначає, що мотиви для роз`яснення судового рішення від 11.10.2019 року у справі №160/8546/19, наведені заявником, є фактично вимогою про роз`яснення порядку його виконання, що суперечить нормам статті 254 КАС України.

Таким чином, із поданої заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі №160/8546/19, а тому не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Крім того, слід зазначити про те, що в мотивувальній частині рішення суду від 11.10.2019 року по справі № 160/8546/19 зазначено про те, що виплата пенсії однією сумою не передбачена нормами чинного законодавства України, тому з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про викладення резолютивної частини рішення таким чином: «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , пенсії призначеної відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 року, з урахуванням виплачених сум».

Отже, з мотивувальної та резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року в адміністративній справі №160/8546/19 видно, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його зрозуміла та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви щодо роз`яснення вказаного рішення суду від 11.10.2019 року по справі № 160/8546/19, а тому суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Крім того, слід зазначити про те, що відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, суд зазначає про те, що позивач не позбавлений права у відповідності до положень ст.383 КАС України, звернутися до суду із відповідною заявою про визнання дій Пенсійного фонду протиправними щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року по цій справі.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у адміністративній справі №160/8546/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков