Ухвала суду № 85394366, 04.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 листопада 2019 р.Справа №160/9136/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до відповідача 1: Кабінета Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 00019442), відповідача 2: Прем`єр-міністра України Гончарука Олексія Валерійовича (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), відповідача 3: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (01601, м. Київ, провулок Музейний, 12, код ЄДРПОУ 37536010), відповідача 4: Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича (01601, м. Київ, провулок Музейний, 12), відповідача 5: Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м. Дніпро, проспект, О. Поля, 1, код ЄДРПОУ 00022467), відповідача 6: Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 37508596) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через «Електронний суд» надійшла, з урахуванням наданої уточненої позовної заяви, позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Прем`єр-міністра України Гончарук Олексія Валерійовича, відповідача 3: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача 4: Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчук Сергія Дмитровича, відповідача 5: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача 6: Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства, у якому позивач просить визнати протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання умов ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року позивачем через «Електронний суд» надано до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2019 року о 13:30 год.

15 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити його права шляхом:

- виділення коштів у 2019 році для фінансування робіт, а саме: розробка проекту утеплення стін та покрівлі будинку громадянина України ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , придбання матеріалів, заміни вікон, дверей, перепроектування та переобладнання опалювальної системи будинку, заміни котла та іншого, що забезпечить можливість зниження витрат газу та електричної енергії до встановлених Кабінетом Міністрів України норм;

- забезпечити у 2019 році фінансування проекту «Енергетична установка Благути», на об`єкті за адресою: вул. Сонячна, 43, смт. Обухівка, що в свою чергу забезпечить можливість розповсюдити технологію Благути «Екотерм» та включити необхідність витрачати бюджетні кошти на субсидію та на оплату енергоносіїв для утримання бюджетної сфери, а також запобігатиме викидання шкідливих речовин у повітря, що зменшить ризики захворюваності людей та покращить добробут за рахунок зниження вартості товарів та послуг;

- надання гарантій держави про сплату кредиту за програмою Уряду «теплі кредити»;

- виділення коштів у розмірі 10 тис. грн. для сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову та позовної заяви до Кабінету Міністрів України;

- виділення коштів у розмірі 10 тис. грн. для повернення боргів, придбання ліків та продуктів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі №160/9136/19 - відмовлено.

16 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити його права шляхом:

1) виділення коштів у 2019 році для фінансування робіт, а саме: розробка проекту утеплення стін та покрівлі будинку громадянина України ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , придбання матеріалів, заміни вікон, дверей, перепроектування та переобладнання опалювальної системи будинку, заміни котла та іншого, що забезпечить можливість зниження витрат газу та електричної енергії до встановлених КМУ норм;

2) забезпечити у 2019 році фінансування проекту «Енергетична установка Благути», на об`єкті за адресою: вул. Сонячна,43, смт. Обухівка, що в свою чергу забезпечить можливість росповсюдити технологію Благути «Екотерм» та виключити необхідність витрачати бюджетні кошти на субсидії та на оплату енергоносіїв для утримання бюджетної сфери, а також запобігатиме викидання шкідливих речовин у повітря, що зменшить ризики захворюваності людей та покращить добробут за рахунок зниження вартості товарів і послуг;

3) надання гарантій держави про сплату кредиту за програмою Уряду «теплі кредити»;

4) виділення коштів у розмірі 10 тис. грн. для сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову та позовної заяви до КМУ;

5) виділення коштів у розмірі 10 тис. грн. для повернення боргів, придбання ліків та продуктів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі №160/9136/19 - відмовлено.

01 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити його права шляхом:

1) виділення коштів у 2019 році для фінансування робіт, а саме: розробка проекту утеплення стін та покрівлі будинку громадянина України ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , придбання матеріалів, заміни віком, дверей, перепроектування та переобладнання опалювальної системи будинку, заміни котла та іншого, що забезпечить можливість зниження витрат газу та електричної енергії до встановлення КМУ норм;

2) забезпечити у 2019 році фінансування проекту «Енергетична установка Благути», на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 що в свою чергу забезпечить можливість розповсюдити технологію Благути «Екотерм» та включити необхідність витрачати бюджетні кошти на субсидію та на оплату енергоносіїв для утримання бюджетної сфери, а також запобігатиме викидання шкідливих речовин у повітря, що зменшить ризики захворюваності людей та покращить добробут за рахунок зниження вартості і послуг;

3) надання гарантій держави про сплату кредиту за програмою Уряду «теплі кредити»;

4) виділення коштів у розмірі 10 тис. грн для сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову та позовної заяви до Кабінету Міністрів України;

5) виділення коштів у розмірі 10 тис грн для повернення боргів, придбання ліків та продуктів.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що, на думку заявника, суб`єктами владних повноважень порушено конституційні права ОСОБА_1 на звернення особисто до суб`єктів владних повноважень щодо забезпечення Кабінетом Міністрів України особистого немайнового права громадянина України на життя, здоров`я довкілля та інших прав та відшкодування шкоди завданої за порушене право.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Також, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов шляхом, зокрема, виділення коштів, забезпечення фінансування проекту, надання гарантій, виділення коштів, проте, такі засоби забезпечення позову не передбачені ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову та мати персоніфікований характер, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів, а саме позивача, не порушувати прав інших осіб, та прийматись виключно за наявності підстав очевидної протиправності дій, рішень суб`єкта владних повноважень, неможливості захисту порушених прав після ухвалення рішення або необхідності докладання значних зусиль для їх відновлення.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить забезпечити позов способом, який не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, позивачем не доведено та документально не підтверджено обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди правам позивача або в подальшому унеможливить захист їх поновлення.

З огляду на викладене суд зробив висновок, про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі №160/9136/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук