Ухвала суду № 85394113, 30.10.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ухвала про відмову у задоволенні клопотання

30 жовтня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2326/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Негодюка Т.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд із позовом до Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - відповідач, Луцький прикордонний загін), в якому просить визнати протиправними та скасувати: пункт 2 наказу тво Луцького прикордонного загону полковника Савчука А. від 04.06.2019 №873-аг; пункт 4 наказу тво начальника Луцького прикордонного загону полковника Савчука А. від 04.06.2019 №879-аг; наказ начальника 6 прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника Скарвінко М. від 01.07.2019 №341-ос в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення із військової служби за підпунктом «ж» (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»; наказ начальника 6 прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника Скарвінко М. від 01.07.2019 №344-ос в частині виключення із списків особового складу і всіх видів забезпечення; поновити позивача на військовій службі та на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії - кулеметника групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Пулемець» відділу прикордонної служби «Світязь» Луцького прикордонного загону; стягнути середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (т.1, а.с.1-1а).

23.08.2019 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому одночасно заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправними та скасування окремих пунктів наказів тво начальника Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 04.06.2019 №№ 873-аг та 879-аг, якими позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду (т.1, а.с.26-39).

Вказане клопотання мотивоване тим, що наказ відповідача від 04.06.2019 №873-аг доведений до відома ОСОБА_1 24.06.2019, про що свідчить акт відмови від підпису, крім того з наказом від 04.06.2019 №879-аг позивач ознайомлений особисто, про що свідчить його підпис на зворотній сторінці цього ж наказу. Також відповідач зазначає, що про накладення дисциплінарного стягнення позивачу було відомо 04.06.2019, оскільки з ним в цей день проводилась бесіда. Водночас з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 24.07.2019, а тому, на думку відповідача, він пропустив місячний строк звернення до суду з вимогами про оскарження наказів від 04.06.2019 №№ 873-аг та 879-аг.

У поданому запереченні на заяву відповідача про застосування наслідків пропуску строків звернення до суду (т.2, а.с.20-23) представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 з оскаржуваними наказами від 04.06.2019 №№ 873-аг та 879-аг ознайомлений 24.06.2019, доказів протилежного відповідачем не подано, відтак місячний строк звернення до суду з даним позовом ним не пропущено. В наказі від 04.06.2019 №879-аг відсутня дата ознайомлення позивача з його змістом, водночас аркуш бесіди, на який посилається відповідач, не містить інформації про доведення оскаржуваного наказу від 04.06.2019 №879-аг до відома, також даний аркуш бесіди не містить дати її проведення.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про залишення позовної заяви в частині без розгляду. Додатково зазначив, що 14.06.2019 позивач був ознайомлений із попередженням про дострокове розірвання з ним контракту, що в свою чергу свідчить про факт його обізнаності з притягненням до дисциплінарної відповідальності відповідно до оскаржуваних наказів.

Представник позивача та позивач в підготовчому засіданні заперечили проти клопотання відповідача та додатково зазначили, що попередження про дострокове розірвання контракту не є належним доказом ознайомлення із наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки в такому попередженні не йдеться мова про накладення на позивача дисциплінарних стягнень згідно з наказами від 04.06.2019 №№ 873-аг та 879-аг.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів передбачено конкретно визначеним строком. Це, насамперед, викликано специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС).

Із вищенаведеного слідує, що законодавець чітко передбачив можливість особи в місячний строк оскаржити дії та рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення його до відповідальності під час проходження служби, якщо вважає, що таке було здійснено незаконно, водночас зазначений строк обраховується з дня вручення копії наказу про притягнення до відповідальності.

Так, судом встановлено, що 04.06.2019 тво начальником Луцького прикордонного загону було видано накази №873-аг «Про результати службового розслідування» (т.1, а.с.137-140) та №879-аг «Про результати службового розслідування» (т.1, а.с.165-167), якими на позивача накладено дисциплінарні стягнення у вигляді суворої догани.

Як слідує з матеріалів справи, наказ від 04.06.2019 №873-аг «Про результати службового розслідування» доведено до відома позивача 24.06.2019 під час проведення співбесіди із останнім, що засвідчено актом відмови від підпису про ознайомлення із даним наказом (т.1, а.с.136). Вказана обставина не заперечувалася самим позивачем в підготовчому засіданні.

Щодо наказу від 04.06.2019 №879-аг «Про результати службового розслідування», то суд зазначає, що дійсно останній містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з цим наказом, однак дата такого ознайомлення саме 04.06.2019 в зазначеному відсутня. Позивач в позовній заяві та в суді зазначив, що про даний наказ також дізнався 24.06.2019, при цьому доказів протилежного відповідачем не надано суду.

Відтак, початком перебігу строку на звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказів від 04.06.2019 №№873-аг та 879-аг є 24.06.2019 і, відповідно, закінченням цього строку - 24.07.2019.

Таким чином, строк звернення до суду з даним адміністративним позовом слід обраховувати саме з 24.07.2019.

Як вбачається із копії фіскального чеку ПН 215600426655 рекомендованої поштової кореспонденції №7900058814721 від 24.07.2019, поданого представником позивача в підготовчому засіданні (т.1, а.с.24), та згідно з інформацією, розміщеної на офіційному веб-порталі ПАТ «Укрпошта», за цифровим ідентифікатором 7900058814721 поштового відправлення, яким позивачем направлено до суду адміністративний позов, ОСОБА_1 передав дану позовну заяву до відділення поштового зв`язку саме 24.07.2019.

Відтак, позивачем не пропущено встановлений приписами статті 122 КАС України місячний строк для звернення до суду з позовом в частині оскарження наказів від 04.06.2019 №№873-аг та 879-аг.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача про те, що позивачу стало відомо про накладення на нього дисциплінарного стягнення «сувора догана» 04.06.2019 (т.1, а.с.164), про що свідчить його підпис на аркуші бесіди, крім того позивач також був обізнаний про притягнення його до дисциплінарної відповідальності 14.06.2019 - в день його попередження про дострокове розірвання контракту з ініціативи командування (т.1, а.с.169-170).

Так, пунктом 32 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14.02.2005 №111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.02.2005 за №261/10541 (Далі Інструкція №111) визначено, що наказ (витяг з наказу в частині, що його стосується) про притягнення до відповідальності посадовою особою, визначеною в наказі, доводиться до відома особи (осіб) під розписку із зазначенням дати доведення.

У разі відмови військовослужбовця поставити свій підпис про ознайомлення з наказом (витягом з наказу в частині, що його стосується) про притягнення до відповідальності складається відповідна довідка. Зміст такої довідки засвідчується підписами двох свідків цього факту.

Про дату і номер відповідного наказу начальника (командира), виданого за результатами розслідування, робиться запис на висновку службового розслідування.

Таким чином, належними доказами ознайомлення військовослужбовця із наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності є його підпис на наказі із зазначенням дати доведення або ж довідка про відмову поставити підпис про ознайомлення з наказом із засвідченням двома свідками цього факту.

Відтак, ані аркуш бесіди, ані попередження про дострокове розірвання контракту з ініціативи командування не є належними доказами ознайомлення позивача із оскаржуваними наказами, більше такого вказані документи не містять інформації про доведення таких наказів до відома позивача.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви в частині визнання протиправними та скасування окремих пунктів наказів тво начальника Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 04.06.2019№№ 873-аг та 879-аг без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви в частині без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Ухвала суду в повному обсязі складена 04 листопада 2019 року.