Ухвала суду № 85394076, 29.10.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

29 жовтня 2019 р. Справа № 120/3089/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.,

представника позивача: Шкрабалюк Ю.В.,

представника відповідача: Друзь Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК-Гарант" до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Оратівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК-Гарант» до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Оратівської селищної ради про:

- визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету Відділу освіти, культури, молоді та спорту Оратівської селищної ради про відхилення пропозиції позивача в закупівлі на здійснення капітального ремонту загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (початкова школа) смт. Оратів із впровадженням енергозберігаючих технологій по вул. Паркова, 118, смт. Оратів (джерело фінансування закупівлі кошти державного та місцевого бюджетів) оформлене протоколом № 35 від 11.09.2019 року;

- зобов`язання Відділу освіти, культури, молоді та спорту Оратівської селищної ради прийняти рішення про визнання позивача переможцем в закупівлі на здійснення капітального ремонту загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (початкова школа) смт. Оратів із впровадженням енергозберігаючих технологій по вул. Паркова, 118, смт. Оратів (джерело фінансування закупівлі кошти державного та місцевого бюджетів).

В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що Відділом освіти, культури, молоді та спорту Оратівської селищної ради оголошено закупівлю на здійснення капітального ремонту загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (початкова школа) смт. Оратів із впровадженням енергозберігаючих технологій по вул. Паркова, 118, смт. Оратів (джерело фінансування закупівлі кошти державного та місцевого бюджетів). Позивач подав тендерну пропозицію на закупівлю. Зазначає, що пропозиція ТОВ «ЖК-Гарант» була найдешевшою пропозицією серед інших учасників. Однак, 11.09.2091 року тендерний комітет Відділу освіти, культури, молоді та спорту Оратівської селищної ради пропозицію позивача відхилив у зв`язку з тим, що позивач надав банківську гарантію не з обслуговуючого банку. Відтак, позивач вважає рішення від 11.09.2019 року, оформлене протоколом № 35, протиправним, що порушує права позивача, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 22.10.2019 року.

Крім того, даною ухвалою відповідачу встановлено строк на подачу відзиву на позовну заяву.

21.10.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову. Зазначає, що тендерна пропозиція учасника, а саме ТОВ «ЖК-Гарант» щодо закупівлі – Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (початкова школа) смт. Оратів із впровадженням енергозберігаючих технологій по вул. Паркова, 118, смт. Оратів (джерело фінансування закупівлі кошти державного та місцевого бюджетів) не відповідає умовам тендерної документації та відхилена, відповідно до п. 4 с. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року.

22.10.2019 року, за клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладено на 29.10.2019 року, з метою надання позивачу часу для підготування відповіді на відзив.

29.10.2019 року представник відповідача подав ряд документів для долучення до матеріалів справи, серед яких також міститься Договір про закупівлю робіт № 140 від 04.10.2019 року, укладений між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Оратівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінбуд-Сервіс» про Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (початкова школа) смт. Оратів із впровадженням енергозберігаючих технологій по вул. Паркова, 118, смт. Оратів (джерело фінансування закупівлі кошти державного та місцевого бюджетів).

29.10.2019 року судом, з власної ініціативи, поставлено на розгляд питання про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Представник позивача не заперечувала щодо закриття провадження.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач 20.08.2019 року, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оголосив відкриті торги, предмет закупівлі - Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (початкова школа) смт. Оратів із впровадженням енергозберігаючих технологій по вул. Паркова, 118, смт. Оратів (джерело фінансування закупівлі кошти державного та місцевого бюджетів).

Позивач подав тендерну пропозицію і разом з іншими учасниками, прийняв участь у Тендері.

В складі тендерної пропозиції позивача міститься файл pdf.16975 ЖК_Гарант_ГАРАНТІЯ_30_08_2019 з Банківською гарантією № 16975/19-ТГ від 30.08.2019 року, яка видана АТ «Банк Інвестицій та заощаджень». Відповідно до інформації зазначеної в довідці виданої ДФС у Вінницькій області №12502/10/02-32-50-09-01 від 22.08.2019 року, наданою позивачем, даний банк не міститься в переліку банків в яких обслуговується ТОВ «ЖК-Гарант». Однак позивач стверджує що даний банк є обслуговуючим банком ТОВ «ЖК-Гарант», з урахуванням вищевикладеного, позивач, як учасник, повинен надати в складі тендерної пропозиції оригінал довідки про наявність відкритого рахунку та про відсутність простроченої заборгованості за кредитами. Дана довідка в складі тендерної пропозиції відсутня, а отже тендерна пропозиція ТОВ «ЖК-Гарант» не відповідає умовам тендерної документації в цій частині.

Вказані обставин стали підставою для прийняття 11.09.2019 року тендерним комітетом рішення, яким відхилено пропозицію позивача.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету Відділу освіти, культури, молоді та спорту Оратівської селищної ради № 37 від 18.09.2019 року переможцем визнано ТОВ «Вінбуд-Сервіс».

Під час розгляду справи, судом встановлено, що за результатами відкритих торгів, 04.10.2019 року Відділом освіти, культури, молоді та спорту Оратівської селищної ради укладено договір про закупівлю робіт №140 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінбуд-Сервіс» про Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (початкова школа) смт. Оратів із впровадженням енергозберігаючих технологій по вул. Паркова, 118, смт. Оратів (джерело фінансування закупівлі кошти державного та місцевого бюджетів) та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року № 36 від 25.10.2019 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За приписами ст. 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).

Отже, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Разом з тим визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Помилковим є застосування ст. 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

З матеріалів справи суд вбачає, що предметом спору у цій справі є незгода позивача з рішеннями, прийнятими відповідачем у рамках Відкритих торгів, які були задокументовані, протоколом тендерного комітету № 2р від 02.09.2019, яким відхилено тендерну пропозицію позивача та протоколом тендерного комітету № 8р від 12.09.2019. яким визнано переможцем процедури відкритих торгів.

Суд зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Даний висновок суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 29 січня 2019 року у справі №819/829/17 (провадження №11-757апп18), який згідно ч. 4,5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень та враховується іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Судом встановлено, що за результатами відкритих торгів, що за результатами відкритих торгів, 04.10.2019 року Відділом освіти, культури, молоді та спорту Оратівської селищної ради укладено договір про закупівлю робіт №140 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінбуд-Сервіс» про Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (початкова школа) смт. Оратів із впровадженням енергозберігаючих технологій по вул. Паркова, 118, смт. Оратів (джерело фінансування закупівлі кошти державного та місцевого бюджетів), а тому на момент розгляду справи в суді вже існує спір про право, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд зазначає, що вказаний спір не є публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи те, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд доходить висновку про закриття провадження у справі № 120/3089/19 .

29.10.2019 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду. Вказано, що ухвала в повному обсязі буде складена 04.11.2019 року.

З 01.11.2019 року ОСОБА_1 змінила прізвище на Віятик. Надалі за підписом головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 120/3089/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК-Гарант" до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Оратівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена: 04.11.2019 р.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна