Ухвала суду № 85393998, 04.11.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

04 листопада 2019 р. Справа № 120/3510/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Покоєвич Артем Олексійович (адреса для листування: вул. АДРЕСА_2 ),

до Головного управління ДФС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 39402165, місцезнаходження юридичної особи: Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 поштою до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Покоєвича А.О., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДФС у Вінницькій області від 12.12.2018 за № Ф -312490-50У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в розмірі 15819,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у вересні 2019 року представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 58925955, після чого дізнався про вимогу відповідача від 12.12.2018 № Ф-312490-50У, якою позивача зобов`язано сплатити борг (недоїмку) з єдиного внеску в сумі 15819,54 грн. Позивач з такою вимогою не погоджується та зазначає, що підприємницькою діяльністю не займається, а починаючи з квітня 2018 року постійно проживає та працює за межами України. Відтак відповідач протиправно та без законних підстав сформував оспорювану вимогу, а тому за захистом своїх прав та інтересів позивач звертається до суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду. Судовий збір сплачений позивачем у визначених законом порядку і розмірі.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви, позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Як стверджує позивач, оспорювану вимогу про сплату боргу (недоїмки) він не отримував, а про існування заборгованості зі сплати єдиного внеску дізнався лише після того як 12.09.2019 його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 58925955 з примусового виконання спірної вимоги. Відтак позивач зазначає, що він з поважних причин не зміг оскаржити вимогу до суду у 10-денний строк, визначений законом. При цьому просить врахувати, що 20.09.2019 він звернувся до суду з позовом про скасування вимоги відповідача від 12.12.2019 за № № Ф-312490-50У. Однак ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі № 120/3071/19-а позовну заяву залишено без руху, а надалі ухвалою від 17.10.2019 повернуто позивачу. Оскільки відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, позивач просить суд врахувати зазначені вище обставини та поновити йому строк звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас в силу положень ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує вимогу податкового органу про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Враховуючи приписи абзаців 3, 4, 9 частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" для звернення до суду з відповідним позовом встановлено 10-денний строк, який обчислюється з дня отримання вимоги платником внеску.

Позивач зазначає, що про оскаржувану вимогу він фактично дізнався лише у вересні 2019 року після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження ВП № 58925955, відкритого у зв`язку з пред`явленням спірної вимоги до примусового виконання. При цьому позивач стверджує, що не отримував від відповідача вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в порядку, встановленому Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Крім того, судом встановлено, що позивач дійсно у вересні 2019 року звертався до суду з позовом про оскарження вимоги Головного управління ДФС у Вінницькій області № Ф-312490-50У від 12.12.2018. Однак ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.10.2019 відповідну позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами було повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Отже, встановлені обставини справи вказують на те, що про порушення своїх прав та інтересів у зв`язку з оформленням спірної вимоги позивач дізнався тільки у вересні 2019 року, після чого без зволікань вчинив дії щодо її оскарження до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною другою статті 6 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Зідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" (llhan v. Turkey), заява № 22277/93, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, а тому його заяву про поновлення такого строку належить задовольнити.

Водночас прийняття позовної заяви до розгляду не є перешкодою для дослідження судом, в разі необхідності, питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду на наступних стадіях судового розгляду.

Інших перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не встановлено.

За цих обставин суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 32, 121, 122, 123, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску.

3. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 15 днів з дня відкриття провадження у справі, а в силу положень ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

6. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

9. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності.

Суддя Сало Павло Ігорович