Ухвала суду № 85393980, 04.11.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

04 листопада 2019 р. Справа № 120/3521/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (код ЄДРПОУ: 40108672, адреса: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, Вінницька область, 21050)

про: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (код ЄДРПОУ: 40108672, адреса: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, Вінницька область, 21050) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області, на підставі висновку службового розслідування щодо порушення службової дисципліни, винесено наказ № 1559 від 24.09.2019 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та, відповідно, наказ № 192 від 15.10.2019 року, за яким його звільнено зі служби в поліції. Оскільки події, які охоплюються висновком службового розслідування, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, на думку позивача, вказані накази є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку загального позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Як вбачається зі змісту долучених до позовної заяви документів, фактичною підставою для притягнення позивача до відповідальності і, як наслідок, звільнення зі служби в поліції стали результати службового розслідування, що оформлені висновком службового розслідування щодо порушення службової дисципліни інспектором-черговим чергової частини Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майором поліції Запорожцем Миколою Леонідовичем від 24.09.2019 року.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 80 КАС України визначено що, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог частини 6, 7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, частиною восьмою статті 80 КАС України передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області матеріали службового розслідування щодо порушення службової дисципліни інспектором-черговим чергової частини Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майором поліції Запорожцем Миколою Леонідовичем від 24.09.2019 року.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 171, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (код ЄДРПОУ: 40108672, адреса: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, Вінницька область, 21050) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Чернюк Аллою Юріївною одноособово за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 14 листопада 2019 р. о 10:30 год. в залі судового засідання № 7 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Повідомити відповідача, що він має право подати відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 162 КАС України у 15-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 5-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

5. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

6. Витребувати з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та зобов`язати надати суду у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування щодо порушення службової дисципліни інспектором-черговим чергової частини Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майором поліції Запорожцем Миколою Леонідовичем від 24.09.2019 року.

У випадку невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

7. Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 5-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

8. Зобов`язати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними статтею 59 КАС України доказами про повноваження, та з документами, що посвідчують особу.

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

10. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

11. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Чернюк Алла Юріївна