Ухвала суду № 85393693, 04.11.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"04" листопада 2019 р. Справа № 922/2414/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Косенко К.Д.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" (вх. № 26465 від 04.11.2019) про відвід судді, поданій у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд", м. Чернівці про стягнення 1854005,93 грн. за участю представників сторін:

позивача - Мовчан М.В. (довіреність № 08-21/509/2-19 від 19.02.2019);

відповідача - Ясинецький Д.В. (довіреність б/н від 02.09.2019).

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати 1854005,93 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2019 зазначену позовну заяву прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.09.2019.

Протокольними ухвалами від 09.09.2019 та від 23.09.2019 підготовче судове засідання відкладалось.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого засідання у справі на 30 днів за клопотанням відповідача та відкладено підготовче судове засідання на 21.10.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2019.

На судове засідання 04.11.2019 прибули представники сторін.

Представник відповідача подав до суду заяву (вх. № 26465 від 04.11.2019) про відвід судді, в якій просить суд відвести суддю Байбак О.І. від участі у розгляді справи № 922/2414/19 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Текіла Голд" про стягнення з останнього безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1854005,93 грн.

Дана заява обґрунтована з посиланням на те, що відповідач з метою правильного, об`єктивного та повного розгляду справи неодноразово звертався до господарського суду Харківської області з клопотанням про витребування доказів у Харківської міської ради, а саме: 23.09.2019 та 21.10.2019, натомість, суддя Байбак О.І. достроково закінчив підготовче судове засідання (крайній строк спливає 09.11.2019) та призначив справу до розгляду по суті, не визначивши обставин справи, які підлягають встановленню, та не зібравши достатніх доказів для правильного вирішення справи, що дає підстави для сумніву в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді Байбак О.І.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Суд вважає, що представником відповідача у своїй заяві про відвід судді Байбака О.І. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а визначені підстави задля відводу зводяться до нерозуміння представником самого процесу розгляду справ та вирішення судом заяв та/або клопотань.

Представник відповідача звертався до суду з клопотаннями про витребування доказів 23.09.2019 (вх. № 22705 від 23.09.2019), яке розглянуто судом 23.09.2019 та у задоволенні якого відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу господарського суду Харківської області від 23.09.2019 з обгрунтуванням підстав такої відмови.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2019 підготовче судове засідання відкладено на 21.10.2019 о 16:00 год.

У судове засідання 21.10.2019 прибув представник позивача, який повідомив суд про те, що завдання підготовчого судового засідання є виконаними, просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання 21.10.2019 свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи, і останній в розумінні ст. 120 ГПК України вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За наслідками підготовчого судового засідання 21.10.2019 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення її до судового розгляду по суті на 04.11.2019.

Після закінчення підготовчого судового засідання 21.10.2019 о 16:45 год. представником відповідача через канцелярію суду подані клопотання № 1 від 21.10.2019 (вх. № 25181 від 21.10.2019) та № 2 від 21.10.2019 (вх. № 25182 від 21.10.2019), що, в свою чергу, виключає можливість їх розгляду судом у підготовчому судовому засіданні 21.10.2019.

Про дату та час подачі зазначених клопотань канцелярією господарського суду Харківської області зроблено відповідну відмітку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при розгляді справи кожний наданий сторонами доказ буде оцінено судом на предмет належності, допустимості та достатності за правилами визначеними ст. ст. 76-79 ГПК України.

Згідно з п. п. 1, 3, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд зазначає, що при поданні відзиву на позов (вх. № 20846 від 02.09.2019) відповідач у справі в не повідомляв суд, що той чи інший доказ з певних причин ним не може бути поданий у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, ч. 8 ст. 81 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як свідчать матеріали справи, відповідач з порушенням строків, визначених ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 80 ГПК України, та не обґрунтувавши причин пропуску строку, звернувся до суду з клопотанням (вх. № 21370 від 09.09.2019) про витребування доказів.

Не дивлячись на зазначені обставини, суд розглянув зазначене клопотання, та ухвалою від 09.09.2019 вказане клопотання задовольнив частково, та витребував у позивача певні документи. Витребувані документи були надані позивачем разом з заявою (вх. № 24039 від 07.10.2019)

В подальшому, відповідач також зі значним порушенням строків, визначених ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 80 ГПК України, та не обґрунтувавши причин пропуску строку, звернувся до суду з клопотанням (вх. № 22705 від 23.09.2019) про витребування доказів.

Не дивлячись на зазначені обставини, суд розглянув зазначене клопотання, та ухвалою від 23.09.2019 в задоволенні вказаного клопотання відмовив в зв`язку з його необґрунтованістю.

Крім того, в процесі розгляду даної справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2019 про відкриття провадження у даній справі було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали на надання суду відзиву на позов; встановлено позивачу триденний строк для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу триденний строк для подання заперечень на відповідь.

Як вже зазначалося, користуючись власними процесуальними правами, відповідач надав суду відзив на позов (вх. № 20846 від 02.09.2019).

Позивач надав суду відповідь на відзив відповідача (вх. № 21277 від 06.09.2019).

Відповідач отримавши відповідь на відзив не забажав скористатися своїм правом щодо надання заперечень.

Крім того, в процесі розгляду даної справи відбулося 4 підготовчих засідання, а саме, 09.09.2019, 23.09.2019, 07.10.2019 та 21.10.2019.

Представник відповідача був присутній тільки на судових засіданнях 09.09.2019 та 23.09.2019.

На судове засідання 07.10.2019 представник відповідача не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 23943 від 07.10.2019) про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю його прибуття на дане судове засідання «у зв`язку з зайнятістю представника ТОВ «Текла Голд» в судовому засіданні по іншій справі», проте, доказів наявності «судового засідання по іншій справі» де він мав брати участь суду взагалі не надав.

В судовому засіданні 07.10.2019, за відсутності заперечень з боку представника позивача, задовольнив вказане клопотання представника відповідача, відклав підготовче засідання на 21.10.2019.

Однак, в подальшому на судове засідання 21.10.2019 представник відповідача взагалі не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

В зв`язку з виконанням судом завдання підготовчого провадження, за відсутності заперечень з цього приводу з боку жодної зі сторін у справі, та за відповідним клопотанням представника позивача, суд ухвалою від 21.10.2019 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.11.2019.

Проте вже після закінчення судового засідання 21.10.2019 представник відповідача передав через канцелярію суду клопотання № 1 та № 2 (вх. № 25181 від 21.10.2019 та вх. № 25182 від 21.10.2019) про витребування доказів (час передачі до канцелярії зазначено на титульних аркушах вказаних клопотань), які в зв`язку з закінченням судового засідання судом взагалі не розглядалися.

Враховуючи викладене, посилання відповідача на дострокове закінчення підготовчого провадження, не визначення обставин, які нібито потребують встановленню, та не збір доказів суд вважає безпідставними та надуманими.

До того ж, за змістом ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідач за час розгляду даної справи з 09.09.2019 не був позбавлений можливості реалізувати власні права, в т.ч. щодо подання відзиву на позов, заперечень, доказів в їх обґрунтування, подання в разі необхідності та в передбачений строк клопотань про їх витребування, тощо.

Як наслідок, заявлений відвід суд вважає таким, що спрямований на покладення на суд відповідальності за несвоєчасне подання відповідачем певних доказів або подання тих чи інших клопотань, та з метою затягування розгляду даної справи.

До того ж, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України, заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу строку вказаного в абз. 1 ч. 3 ст. 38 ГПК України, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про наявність зазначених в заяві про відвід «підстав» заявник дізнався 21.10.2019. Проте, відповідну заяву подав лише в судовому засіданні 04.11.2019, тобто також зі значним пропуском строку на її подання.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованою заяву представника відповідача про відвід судді.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Байбака О.І. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи приписи ч. 5 п. 1 ст. 228 ГПК України, за умовами яких право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити та передати вирішення питання про відвід судді визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 228, 229, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" (вх. № 26465 від 04.11.2019) про відвід судді визнати необгрунтованою.

2. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" (вх. № 26465 від 04.11.2019) разом зі справою № 922/2414/19 для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду зазначеної заяви.

3. Провадження у справі № 922/2414/19 зупинити на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" (вх. № 26465 від 04.11.2019) про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак