Ухвала суду № 85393677, 04.11.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"04" листопада 2019 р.Справа № 922/966/19

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Савченко А.А. , Яризько В.О.

розглянувши по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна", м. Дніпро до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків про тлумачення договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна", звернувся 03.04.2019 р. до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ДП "Завод ім. В.О. Малишева", про тлумачення правочину, а саме: пунктів 8.1, 8.2 договору поставки № Д-27-648д від 25.10.2016 р., укладеного між ДП "Завод ім.В.О. Малишева" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна". Також позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 04.04.2019 р. враховуючи, що справа № 5023/10655/11 про банкрутство відповідача - державного підприємства "Завод ім. Малишева" розглядається колегією суддів, у складі головуючий суддя Усатий В.О., судді Яризько В.О., Савченко А.А., суд ухвалив про призначення для розгляду справи № 922/966/19 колегію у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Усатий В.О., судді Яризько В.О., Савченко А.А.

Згідно із витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Яризько В.О., Савченко А.А.

Ухвалою суду від 08.04.2019 р. залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" без руху, встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду підтвердження повноважень адвоката Смирнової Ю.В.; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; доказів перебування сторін у тотожних правовідносинах.

22.04.2019 р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.05.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 922/922/966/19, призначено підготовче засідання на 10.06.2019 р.

03.06.2019 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про тлумачення договору (вх.№ 13536 від 03.06.2019 р.), в якому відповідач вказує на безпідставність та необгрунтованість позовних вимог та просить суд відмовити в позові, посилаючись зокрема на практику ВГСУ (постанови від 26.04.2012 р. у справі №3/245 та від 20.07.2017 №905/2432/16), згідно якої тлумачення договору можливе лише до початку виконання сторонами його умов, а не після тривалого виконання договору.

У зв`язку із відпусткою судді Яризько В.О., Савченко А.А. призначене на 10.06.2019 р. судове засідання не відбулось.

Враховуючи вищевикладене, суд призначив підготовче засідання на 17.07.2019 р.

До суду позивачем надано відповідь на відзив (вх.№ 14912 від 19.06.2019 р.), в якому позивач не погоджується з відзивом відповідача, вважає, що закон не обмежує певним строком та обставинами право сторін на тлумачення договору, а також, що пункти договору, які позивач просить розтлумачити стосуються не виконання договору, а його розірвання.

До суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 15780 від 01.07.2019 р.), згідно яких його представник додатково обгрунтовує свою позицію.

У зв`язку із відпусткою судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 18.07.2019 р. призначено підготовче засідання на 12.08.2019 р.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи в порядку п. 2 ч. 1 ст. 202 ГПК України (вх. №19110 від 08.08.2019 р.), яке обґрунтоване тим, що представник позивача не може прибути в призначене судове засідання з причин прийняття участі ним в іншому судовому процесі в Запорізькому апеляційному суді по складній резонансній справі посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 202 ГПК України.

В даному судовому засіданні представник відповідача повідомила, що не є адвокатом та діє на підставі довіреності, виданої відповідачем, а також зазначила, що на підприємстві є найняті адвокати.

Суд констатує, що відповідно ч.3 ст.56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника, яким згідно ч.1 ст.58 ГПК України, може бути адвокат, проте відповідач направив до суду неналежного свого представника.

В судовому засіданні оголошено перерву до 15:30.

Після перерви, учасники процесу не з"явилися.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки причини наведені представником позивача не визнаються судом поважними та останнім не доведено причини неможливості участі в даній справі іншого представника позивача або його керівника.

Керуючись ч.3 ст.177 ГПК України, враховуючи неможливість проведення підготовчого засідання у зазначені строки з причин знаходження суддів у відпустках, суд продовжив строк підготовчого засідання на один місяць, тобто до 14.08.2019 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Суд зазначає, що позов про тлумачення правочину, а саме: пунктів 8.1, 8.2 договору поставки № Д-27-648д від 25.10.2016 р., укладеного між ДП "Завод ім.В.О. Малишева" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" грунтується на тому, що тлумачення цих пунктів необхідне для з"ясування наслідків відмови або розірвання договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.№ 13536 від 03.06.2019 р.) зокрема вказує на те, що позивач з жовтня 2016 року (момент укладення спірного договору) жодного разу не повідомляв про неможливість виконання договору через незрозумілість його умов, але звернувся із позовом у даній справі лише після звернення до суду ДП "Завод ім. В.О. Малишева" із позовом про стягнення грошових коштів з ТОВ "Вутмарк-Україна" (справа №922/475/19), а відтак відповідач стверджує, що позивач звернувся із відповідним позовом з метою затягування розгляду цієї справи.

З єдиного державного реєстру судових рішень України вбачається, що у лютому 2019 року ДП "Завод ім.В.О. Малишева" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Вутмарк-Україна" про стягнення за договором поставки № Д-27-648 від 25.10.2016р. заборгованості в сумі 2055533,40 грн. та неустойки у розмірі 1007211,17 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перерахував передоплату в сумі 2080629,90 грн., проте товар відповідачем був поставлений не в повному обсязі. Крім того, частину товару вартістю 25096,50 грн. поставлено неналежної якості. Після дострокового припинення дії договору грошові кошти в розмірі 2055533,40 грн. сплачені позивачем в якості предоплати за товар повернуті не були, тому відповідачу у відповідності до п. 8.2 договору за період з 28.09.2018 по 15.11.2018 було нараховано неустойку у розмірі 1007 211,17 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 у справі № 922/475/19 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 2055533,40 грн. заборгованості, 1007211,17 грн. неустойки та 45941,17 грн. витрат по сплаті судового збору. Мотивуючи прийняття цього рішення, суд посилається на скористання ДП "Завод ім.В.О. Малишева" своїм правом, передбаченим п.8.1 договору, про відмову в односторонньому порядку від договору та невиконанні ТОВ "Вутмарк-Україна" умов спірного договору, в тому числі, його пункту 8.2, про тлумачення яких звернувся позивач.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням справі № 922/475/19 ТОВ "Вутмарк-Україна" 17.07.2019, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 р. за вищевказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 13.08.2019 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №922/475/19, суд зупинив провадження у справі № 922/475/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/475/19.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 р. апеляційну скаргу ТОВ "Вутмарк - Україна" задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2019 у справі № 922/966/19 скасовано, справу № 922/966/19 передано на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 у справі № 922/475/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, повернення справи з апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись нормами ст.ст.177-185, 230 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/966/19 поновити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.11.2019 о(б) 10:40 год.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.О. Усатий

суддя А.А. Савченко

суддя В.О. Яризько