Рішення № 85393648, 22.10.2019, Господарський суд Харківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2178/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “Дашуківські бентоніти” (Черкаська обл., с. Дашуківка) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Інвест Сістемс” (Харківська область, смт Дворічна) про визнання недійсним договору поставки продукції, за участю представників:

позивача - адв. Забродського В.В. (ордер серії КВ №77256 від 27.06.2019);

відповідача - адв. Фатіної О.О. (ордер серії ХВ №1966000005 від 03.09.2019);

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ПАТ “Дашуківські бентоніти” надало Господарському суду Харківської області позов до ТОВ “Глобал Інвест Сістемс”, в якому просить визнати недійсним договір поставки продукції №199 від 23.11.2015, укладений між ПАТ “Дашуківські бентоніти” та ТОВ “Глобал Інвест Сістемс”, з усіма змінами та доповненнями (додатковими угодами) до нього, посилаючись на положення статей 92, 97, 145, 203, 204, 207, 215, 216, 237 ЦК України.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що від імені ПАТ “Дашуківські бентоніти” договір поставки продукції №199 від 23.11.2015 було підписано фізичною особою - Фріндтом Ю ОСОБА_1 , який не мав жодних повноважень на його укладення та діяв начебто в якості голови правління ПАТ “Дашуківські бентоніти” на підставі Статуту не маючи відповідних повноважень, оскільки з 09.11.2015 єдиним повноважним керівником - головою правління ПАТ “Дашуківські бентоніти”, який має право вчиняти юридичні дії від імені останнього без довіреності, у тому числі підписувати договори, є ОСОБА_2 , якого 09.11.2015 було призначено виконуючим обов`язки голови правління, а з 27.02.2016 - головою правління ПАТ “Дашуківські бентоніти”, що підтверджується протоколом засідання наглядової ради ПАТ “Дашуківські бентоніти” №6112015-1 від 09.11.2015, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 11.11.2015, протоколом засідання Наглядової ради ПАТ “Дашуківські бентоніти” №26022016 від 25.02.2016 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач стверджує, що відповідач укладаючи договір з позивачем, був обізнаний як із положеннями статуту ПАТ “Дашуківські бентоніти” так і з інформацією про те, що ОСОБА_2 є керівником ПАТ “Дашуківські бентоніти”, що містилася і міститься в загальнодоступному та відкритому Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; крім того, позивач наголошував на тому, що продукція за оспорюваним договором позивачем не отримувалась, видаткові накладні не підписувались, а розрахунки за поставлений товар здійснювались незаконно на підставі рішень неуповноважених осіб.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в позові. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що дійсно 23.11.2015 між ПАТ “Дашуківські бентоніти” та ТОВ “Глобал Інвест Сістемс” укладено договір поставки продукції №199 та на момент переговорів щодо укладання договору поставки повноваження голови правління ПАТ були перевірені та підтверджувалися довідкою АБ №341104 з ЄДРПОУ, в якій керівником зазначений ОСОБА_3 Вказав, що відповідачем за договором протягом 2015 - 2018 років було здійснено 5 поставок продукції, що підтверджується підписаними видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та виписками АТ “ПРОКРЕДИТ БАНК” з розрахункового рахунку. Підписання позивачем відповідних документів без будь-яких заперечень свідчить про прийняття ним поставленої продукції та породжує обов`язок сплати за вказаний товар. Крім того ще одним доказом, який підтверджує визнання позивачем наявності договору є відповідь на лист-претензію №382 від 26.06.2018, в якому позивач визнав борг у повному обсязі та повідомив, що в період липень – вересень 2018 року буде проведено 100% розрахунок. Наголошував, що ПАТ “Дашуківські бентоніти” тривалий час вчиняло дії направлені на виконання договору поставки: приймало продукцію, підписувало документи на прийняття продукції, здійснювало оплату, а саме: за трьома з п`яти поставок оплати здійснена в повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.08.2018 (суддя Новікова Н.А.) було відкрито провадження у справі №922/2178/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 у справі №922/2178/18 (суддя Новікова Н.А.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 (колегія суддів: Плахов О.В. – головуючий, Здоровко Л.М., Мартюхіна Н.О.) рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 у справі №922/2178/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 у справі №922/2178/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019, справу №922/22178/19 призначено головуючому судді (судді-доповідачу) Ольшанченко В.І.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами Господарського процесуального кодексу України в новій редакції (глава 6 розділу ІІІ) передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.2019 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.09.2019 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.

06.09.2019 позивач надав письмові пояснення по справі.

Протокольною ухвалою суду від 09.09.2019 не прийнято до розгляду докази, що додані до письмових пояснень позивача, оскільки вони не засвідчені у встановленому порядку.

Також, 06.09.2019 позивач надав клопотання про розгляд підготовчого судового засідання за відсутності позивача.

Протокольною ухвалою суду від 09.09.2019 задоволено вищевказане клопотання позивача.

09.09.2019 відповідач надав додаткові пояснення без документів, що підтверджують надіслання доказів, доданих до них, позивачу.

Протокольною ухвалою суду від 09.09.2019 залишено без розгляду докази, додані до додаткових пояснень відповідача, оскільки відсутні документи, що підтверджують надіслання цих доказів позивачу.

У підготовчому судовому засіданні 09.09.2019 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання належним чином оформлених клопотань.

Вищезазначене усне клопотання представника відповідача задоволено судом.

09.09.2019 ухвалою Господарського суду Харківської області повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 23.09.2019 о 14:00 год.

13.09.2019 відповідач повторно надав додаткові пояснення.

Протокольною ухвалою суду від 23.09.2019 залишено без розгляду письмові пояснення відповідача від 13.09.2019, оскільки: по-перше, вони надані з порушенням встановленого судом строку та без заяви про його продовження; по-друге, документи, що підтверджують надіслання (надання) цих пояснень позивачу надані відповідачем суду у копіях.

23.09.2019 позивач надав письмові пояснення.

Протокольною ухвалою суду від 23.09.2019 залишено без розгляду письмові пояснення позивача з доданими до них документами, оскільки: по-перше, вони надані з порушенням встановленого судом строку та без заяви про його продовження; по-друге, відсутні документи, що підтверджують надіслання (надання) цих пояснень відповідачу.

Крім того, 23.09.2019 представник позивача надав письмові пояснення позивача від 23.09.2019.

Протокольною ухвалою суду від 23.09.2019 залишено без розгляду вказані вище письмові пояснення позивача від 23.09.2019, оскільки: по-перше, вони надані з порушенням встановленого судом строку та без заяви про його продовження; по-друге, відсутні документи, що підтверджують надіслання (надання) цих пояснень відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2019 повідомлено учасників справи про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.09.2019 о 14:30 год.

27.09.2019 позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просить здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Вказане вище клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника було задоволено судом протокольною ухвалою від 30.09.2019.

30.09.2019 в судовому засіданні була оголошена перерва до 10.10.2019 об 11:30 год, про що ухвалою суду від 30.09.2019 було повідомлено позивача.

10.10.2019 позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Протокольною ухвалою суду від 10.10.2019 задоволено клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

10.10.2019 в судовому засіданні була оголошена перерва до 22.10.2019 об 11:00 год та визнано обов`язковою явку позивача, про що ухвалою суду від 10.10.2019 позивача було викликано в судове засідання для участі в судовому розгляді справи на 22.10.2019 об 11:00 год.

22.10.2019 у судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про долучення витягу з ЄДР на позивача до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 22.10.2019 залишено без розгляду усне клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи витягу з ЄДР на позивача.

22.10.2019 у судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.10.2019 заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

23.11.2015 між ТОВ “Глобал Інвест Сістемс”, в особі директора Лебеденка І.В., що діє на підставі статуту з однієї сторони (постачальник), та ПАТ “Дашуківські бентоніти”, в особі голови правління Фріндта Ю.Л., що діє на підставі статуту з іншої сторони (покупець), було укладено договір поставки продукції №199 (надалі - договір), за яким постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію, яка не обтяжена та щодо якої відсутні претензії третіх осіб, а саме: контейнер МКПП у кількості та за ціною згідно рахунку та/або видаткової накладної, а покупець в порядку та на умовах, що визначені договором, зобов`язався прийняти та оплатити продукцію (пункти 1.1. та 1.2. договору).

Відповідно до п. 5.1 договору на кожну партію поставки продукції постачальник надає покупцеві рахунок на оплату.

Згідно з п. 5.2 договору оплата продукції здійснюється на умовах 100% оплати протягом 14-ти календарних днів після отримання продукції, у спосіб відповідно до пункту 5.4 договору, яким визначено, що оплата продукції покупцем за цим договором здійснюється шляхом перерахування необхідної суми грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками.

Зі змісту договору вбачається та не заперечується сторонами, що з боку відповідача його підписано директором ОСОБА_4 та з боку позивача - головою правління Фріндтом Ю ОСОБА_5 .

Відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 504999,36 грн, що підтверджується видатковими накладними: №580 від 30.11.2015 на суму 26049,60 грн, №334 від 04.07.2017 на суму 138480,00 грн, №580 від 28.09.2017 на суму 135720,00 грн, №50 від 31.01.2018 на суму 107834,88 грн, №99 від 15.02.2018 на суму 38085,12 грн; товарно-транспортними накладними: №00000000334 від 04.07.2017, №00000000580 від 28.09.2017, №00000000050 від 31.01.2018; експрес-накладними: №59000318109265 від 16.02.2018, №59000318110234 від 18.02.2018, а позивач прийняв його без зауважень, що підтверджується підписом представника позивача у видаткових та товарно-транспортних накладних, а також довіреностями на отримання ТМЦ: №189 від 27.11.2015, №130 від 03.07.2017, №212 від 28.09.2017, №19 від 29.01.2018.

Відповідачем було виставлено позивачу 4 рахунки на оплату товару: №531 від 23.11.2015 на суму 26049,60 грн, №231 від 09.06.2017 на суму 138480,00 грн, №411 від 06.09.2017 на суму 135720,00 грн, №27 від 26.01.2018 на суму 145920,00 грн.

Позивачем на підставі наданих рахунків на оплату, було проведено часткову оплату отриманого товару на загальну суму 311169,60 грн платіжними дорученнями: №700 від 21.12.2015, №918 від 24.07.2017, №932 від 26.07.2017, №951 від 27.07.2017, №979 від 09.08.2017, №1049 від 14.08.2017, №1267 від 18.10.2017, №1298 від 23.10.2017, №1320 від 20.10.2017, №425 від 15.03.2018, що підтверджується випискою банку по рахунку відповідача за період з 21.12.2015 по 20.08.2018.

Таким чином, заборгованість за поставлений відповідачем позивачу товар становить 193829,76 грн, яка не сплачена по цей час, що підтверджується сторонами.

Протоколом засідання Наглядової ради ПАТ “Дашуківські бентоніти” від 30.10.2015 на час проведення аудиторської перевірки відкликано повноваження голови правління ПАТ “Дашуківські бентоніти” ОСОБА_6 Ю ОСОБА_1 Виконуючим обов`язки голови правління ПАТ “Дашуківські бентоніти” обрано заступника голови правління ПАТ “Дашуківські бентоніти” із адміністративних питань Шліхту М.І.

03.11.2015 протоколом засідання Наглядової ради ПАТ “Дашуківські бентоніти” були внесені зміни та доповнення до протоколу засідання Наглядової ради ПАТ “Дашуківські бентоніти” від 30.10.2015 і викладено протокол в наступній редакції: «На час проведення аудиторської перевірки відкликано повноваження голови правління ПАТ “Дашуківські бентоніти” ОСОБА_6 Ю.Л. Виконання обов`язків голови правління ПАТ “Дашуківські бентоніти” покласти на заступника голови Правління ПАТ “Дашуківські бентоніти” із адміністративних питань Шліхту М.І. до моменту обрання у встановленому порядку виконуючого обов`язки голови правління “Дашуківські бентоніти”.

Відповідно до протоколу засідання Наглядової ради ПАТ “Дашуківські бентоніти” від 09.11.2015 №6112015-1, виконуючим обов`язки Голови правління ПАТ “Дашуківські бентоніти” було призначено ОСОБА_2 .

Згідно з доданої позивачем до позовної заяви виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.11.2015 виконуючим обов`язки голови правління ПАТ “Дашуківські бентоніти” з 09.11.2015 є ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу засідання Наглядової ради №26022016 від 25.02.2016 відкликано та достроково припинено повноваження ОСОБА_3 як голови правління ПАТ “Дашуківські бентоніти” із звільненням його з 26 лютого 2016 року із займаної посади на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України. Обрано ОСОБА_2 . головою правління ПАТ “Дашуківські бентоніти” з 27.02.2016.

Отже, починаючи з 09.11.2015 єдиним повноважним керівником - головою правління ПАТ “Дашуківські бентоніти”, який має право вчиняти юридичні дії від імені останнього без довіреності, у тому числі підписувати договори, є ОСОБА_2 .

За таких обставин, оспорюваний договір поставки продукції №199 було укладено фізичною особою Фріндтом Ю ОСОБА_1 , який не мав повноважень на його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦК України юридична особа є учасником цивільних відносин.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (ч. 2 ст. 80 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Правочини юридична особа вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи ст. 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Частиною 3 статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Договір може бути визнаний недійсним у тому разі, якщо буде встановлено, що орган або особа, яка виступає від імені юридичної особи, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто орган або особа, яка виступає від імені юридичної особи знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження в повноваженнях виконавчого органу товариства.

Закон не встановлює виключного переліку обставин, які свідчать про недобросовісність чи нерозумність дій органу або особи, яка виступає від імені юридичної особи, тому з огляду на загальні засади здійснення цивільних прав (ст. 12 ЦК України), висновок про добросовісність поведінки органу або особи, яка виступає від імені юридичної особи залежить від того, чи відповідало укладення договору її внутрішній волі, чи бажала особа реального настання правових наслідків, що обумовлені договором, і чи настали такі наслідки насправді.

Таким чином, підлягає оцінці не лише поведінка органу або особи, яка виступає від імені юридичної особи до та в момент укладення оспорюваного договору, але й після його укладення, зокрема чи виконала орган або особа, яка виступає від імені юридичної особи свої обов`язки за договором, у який спосіб, як у подальшому розпорядилася одержаним за оспорюваним договором, чи не було залучення особи до участі в укладенні договору формальною дією, спрямованою на подальше відчуження предмета договору з метою протиправного позбавлення юридичної особи права власності на майно.

Посилання відповідача на пункти 7.2, 7.4.6 статуту позивача, як на доказ того, що ОСОБА_3 на час укладання спірного договору був посадовою особою позивача та відповідачу не було відомо про те, що ОСОБА_3 не є головою правління та є неуповноваженою особою на укладання спірного договору, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, вони спростовуються матеріалами справи; по-друге, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту проведення ОСОБА_3 перемовин з відповідачем; по-третє ОСОБА_3 уклав договір не з перевищенням повноважень, а взагалі за відсутністю таких.

Частина 1 статті 203 ЦК України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зазначена норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 207 ГК України, згідно з якою господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до приписів ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини.

Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т.ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Посилання відповідача на довіреності, які були видані позивачем для отримання товару за спірним договором, видаткові та товарно-транспортні накладні, як на доказ наступного схвалення договору, суд вважає безпідставним, оскільки вони видані та підписані не ОСОБА_2 , а неуповноваженою на то особою.

Посилання відповідача на те, що позивачем на підставі наданих рахунків на оплату, було проведено часткову оплату за поставлений товар з рахунку, відкритого у ПАТ «ПУМБ» м. Рівне, як на доказ схвалення позивачем спірного договору, суд вважає безпідставним, оскільки згідно відповіді Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області (Лисянське відділення) №217/23-18-08-018 від 19.10.2018 у ПАТ “Дашуківські бентоніти“ наявний один відкритий рахунок у ПАТ «Ощадбанк» (філія Черкаське обласне управління) № НОМЕР_1 .

Відповідно до відповіді ПАТ «ПУМБ» від 25.10.2018 по рахунку № НОМЕР_2 у відділенні №1 ПАТ «Перший український міжнародний банк» в м. Рівне не ідентифіковано ОСОБА_2 як нового керівника. А відтак повноважний голова правління ПАТ “Дашуківські бентоніти“ не здійснював платежі по оплаті поставленого відповідачем товару.

Відповідач не надав доказів здійснення платежів по оплаті поставленого ним по спірному договору товару уповноваженою ОСОБА_2 особою або особисто самим ОСОБА_2 .

Отже, всі товарно-транспортні документи на поставку продукції за оспорюваним правочином були підписані неуповноваженими особами ПАТ “Дашуківські бентоніти“; вся продукція отримана неуповноваженими на це особами ПАТ “Дашуківські бентоніти“; часткові розрахунки, в особі повноважного керівника ПАТ “Дашуківські бентоніти“ - Бесарабом В.М., не здійснювались.

Відповідно до названих вище товарно-транспортних документів, всю продукцію отримував ОСОБА_7 як представник ПАТ “Дашуківські бентоніти“ за довіреностями №189 від 27.11.2015, №130 від 03.07.2017, №212 від 28.09.2017, №19 від 29.01.2018, виданими ОСОБА_8 як керівником підприємства.

При цьому в контексті зазначеного суд наголошує, що доказами схвалення правочину можуть бути лише дії уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи. Починаючи з 09.11.2015 єдиним повноважним керівником - головою правління ПАТ “Дашуківські бентоніти” є ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів укладання спірного договору уповноваженою особою або наступного схвалення спірного правочину.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 12, 80, 92, 97, 203, 207, 215, 237, 241 ЦК України, ст. 46, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Визнати недійсним договір №199 поставки продукції від 23.11.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвест Сістемс" та Публічним акціонерним товариством "Дашуківські бентоніти".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвест Сістемс" (62702, Харківська область, смт Дворічна, вул. 1 Кінна, 38. Код ЄДРПОУ 37352840) на користь Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (19330, Черкаська обл., с. Дашуківка. Код ЄДРПОУ 00223941) судовий збір в загальній сумі 7929,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "01" листопада 2019 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.