Рішення № 8539334, 24.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033 м. Київ, вул. Комінтерну,16 т. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2009 р. Справа №8/215-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс Автотрак”, м. Київ

до відповідача Закритого акціонерного товариства „ШРБУ №100”, с. Демидів, Вишгородський район

про стягнення 125439,00грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Шанюк О.М. –довір. б/н від 18.08.2009р. - представник;

від відповідача: не з‘явився.

суть спору:

Стягується 125 439грн. 00коп. основного боргу за виконані роботи згідно договору на виконання ремонтних робіт б/н від 18.10.2008р., актів прийому-передачі виконаних робіт №РН-0000197 від 16.03.2009р., №РН-0000507 від 02.06.2009р., №РН-0000349 від 01.06.2009р., №РН-0000289 від 16.03.2009р. та господарські витрати.

Відповідач позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач вимог суду не виконав.

Позов підлягає задоволенню.

судом встановлено:

18 жовтня 2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Люкс Автотрак” –СТО /позивач/ та ДП „ШРБУ №100” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” –Замовник/Клієнт укладено договір на виконання ремонтних робіт, за умовами якого СТО виконує технічне обслуговування та ремонт ДТЗ Замовника/Клієнта, а Замовник/Клієнт бере на себе зобов‘язання перед СТО сплатити виконані роботи, використані для ремонту матеріали, та встановлені на ДТЗ або надані Замовнику/Клієнту запасні частини повністю та в строк згідно з п. 4.2. даного Договору –п. 1.1 Договору.

Згідно п. 2.7. Договору передача виконаних робіт проводиться на підставі Акту прийому-передачі виконаних робіт. Акт прийому-передачі виконаних робіт, що підписано та надіслано по факсу, має юридичну силу оригіналу, але не звільняє Сторони від зобов‘язання повернути протилежній стороні оригінал належно оформленого Акту прийому-передачі.

Згідно п. 3.2.3. Договору Замовник/Клієнт зобов‘язався в строк проводити узгодження Рахунків-накладних та приймання обсягів виконаних робіт.

Згідно п. 3.2.6. Договору Замовник/Клієнт зобов‘язався вчасно та в повному обсязі здійснити оплату згідно виставленого Рахунку-накладної.

По актах прийому-передачі виконаних робіт №РН-0000197 від 16.03.2009р., №РН-0000507 від 02.06.2009р., №РН-0000349 від 01.06.2009р., №РН-0000289 від 16.03.2009р. позивач виконав технічне обслуговування та ремонт дорожньо-транспортних засобів на загальну суму 160344,20грн.

Згідно п. 4.2. Договору оплата виконаних робіт, використаних для виконання ремонтних робіт запасних частин та матеріалів проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок СТО на протязі 10 банківських днів з моменту передачі виконаних робіт.

Згідно листа №21 від 14.05.2009р. ЗАТ „ШБУ №100” /відповідач/ по договору оренди від 24.04.2009р. виступає правонаступником прав та обов‘язків ДП ШРБУ №100 ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”.

В порушення умов договору відповідач частково розрахувався із позивачем, сума заборгованості станом на 20.06.2009р. становить 130439грн. 00коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, акт підписаний та скріплений відтисками печаток сторін.

23 липня 2009р. позивач звернувся до відповідача із претензією про оплату заборгованості, після чого відповідача погасив заборгованість на суму 5000грн. 00коп., що підтверджується банківським витягом, копія в матеріалах справи.

Таким заборгованість відповідача перед позивачем по договору від 18.10.2008р. становить 125439грн. 00коп.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Разом з цим, в силу ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботу.

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Доказів оплати заборгованості до суду не подано.

За таких обставин вимоги обґрунтовані, матеріалами справи доведені, підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Стягнути з закритого акціонерного товариства „ШРБУ №100” (код ЄДРПОУ 36444825, р/р №26007301292783 в Ленінградському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322108, юридична адреса: 07335, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, урочище Берізки, 3; фактична адреса: 03170, м. Київ, вул. Янтарна, 2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс Автотрак” (код ЄДРПОУ 34187636, р/р 26006039889400 у АКІБ „УкрСибБанк” м. Харків, МФО 351005, 03148, вул. Пшенична, 9, м. Київ) 125 439(сто двадцять п‘ять тисяч чотириста тридцять дев‘ять)грн. 00коп. основного боргу, 1 254(одна тисяча двісті п‘ятдесят чотири)грн. 40коп. витрат по миту та 236(двісті тридцять шість)грн. 00коп. інформаційних.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Чорна Л.В.