Ухвала суду № 85392991, 04.11.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

04 листопада 2019 року Справа № 913/508/19

м.Харків Провадження №33/913/508/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Біхайв", вул.Гагаріна, буд.81, с.Чорнявка, Черкаської області, 19646

до фізичної особи-підприємця Зіньковського Максима Миколайовича, АДРЕСА_1

про стягнення 2 604 851 грн 04 коп.

Суддя О.В. Драгнєвіч

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальність "Біхайв" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Зіньковського Максима Миколайовича про стягнення грошових коштів за договором доручення на придбання товару №18 від 23.03.2018, враховуючи укладену додаткову угоду від 26.03.2018, в розмірі 2 604 851 грн 04 коп., з яких: 2 154 731 грн 92 коп. - сума заборгованості, 340 327 грн 93 коп. - пені, 65 161 грн 67 коп. - інфляційних нарахувань, 44 629 грн 52 коп. - 3% річних.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідно до умов вказаного договору позивач перерахував відповідачу кошти на придбання товару (меду бджолиного натурального) в розмірі 4 270 000 грн 00 коп. Відповідачем було закуплено та передано позивачу мед на загальну суму 5 512 124 грн 39 коп., відповідно до закупівельних актів. У зв`язку з тим, що не весь мед був належної якості, частину меду було повернуто позивачем відповідачу, зокрема на суму 4 120 959 грн 66 коп. В подальшому, відповідач повернув частину коштів в сумі 963 342 грн 69 коп. Оскільки відповідач в порушення умов договору не здійснив закупівлю товару відповідної кількості, залишок заборгованості відповідача складає 1 915 492 грн 58 коп.

Крім того, позивачем відповідно до умов додаткової угоди до договору доручення №18 заявляються до стягнення витрати, понесені за проведення лабораторних досліджень, завантаження/розвантаження товару неналежної якості, в розмірі 239 239 грн 34 коп. У зв`язку із допущеним відповідачем простроченням виконання грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України та п.7.5.1 договору позивачем була нарахована пеня, інфляційні та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.10.2019.

На електронну пошту суду 10.10.2019 надійшла спільна заява сторін за вих.№287 від 09.10.2019 про затвердження мирової угоди від 09.10.2019 з примірником мирової угоди. Згідно складеного акту від 10.10.2019 відправника було повідомлено про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних, запропоновано надіслати оригінали вказаних документів в паперовому вигляді.

За вказаних обставин, направлені позивачем 10.10.2019 документи на електронну пошту, залишені судом без розгляду.

Разом з цим, оригінали зазначеної спільної заяви сторін за вих.№287 від 09.10.2019 про затвердження мирової угоди від 09.10.2019 з примірником мирової угоди також через канцелярію суду 10.10.2019 були подані сторонами.

В судовому засіданні представник позивача та відповідач надали пояснення з приводу предмету та підстав заявлених позовних вимог, а також досягнутих домовленостей щодо мирного врегулювання спору, укладеної мирової угоди від 09.10.2019.

Суд роз`яснив сторонам процесуальні налідки укладення мирової угоди в разі затвердження її судом.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд протокольною ухвалою від 10.10.2019 оголосив перерву в судовому засіданні до 04.11.2019.

Після оголошеної перерви, 04.11.2019 продовжено судове засідання в підготовчому провадженні. Сторони не забезпечили участь своїх представників в судовому засіданні. Судом враховується, що учасники були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представників від 10.10.2019, поштовими повідомленнями про вручення ухвали- повідомлення від 10.10.2019; ухвалою суду явка учасників в судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Через канцелярію суду позивачем супровідним листом за вих.№725 від 15.10.2019 подано копію статуту позивача; відповідачем - супровідним листом від 29.10.2019 подано підписаний сторонами акт звірки розрахунків за договором доручення №18 від 23.03.2018, проведеної сторонами станом на 09.10.2019.

Подані документи були розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, на електронну пошту суду 23.10.2019 від представника позивача надійшов електронний лист із: спільною заявою сторін за вих.№298 від 17.10.2019 про залишення без розгляду раніше поданої для затвердження мирової угоди від 09.10.2019, оскільки сторони досягнули домовленості щодо врегулювання спору та уклали мирову угоду в новій редакції від 17.10.2019, змінивши п.11 угоди в частині умов відшкодування судового збору; спільною заявою за вих.№299 від 17.10.2019 про затвердження мирової угоди від 17.10.2019 з примірником мирової угоди та клопотанням за вих.№304 від 23.10.2019 про повернення судового збору.

Суд зауважує, що наразі вказані документи надіслані відповідачем з порушенням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", яким регулюється використання електронних документів і цифрових підписів в Україні.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу, є електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується утворення електронного документа (ст.6 зазначеного Закону).

Отже, за відсутності Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та впровадження відповідного електронного документообігу, документи, які надійшли на електронну пошту суду, повинні бути підписані електронним підписом.

Натомість направлені на електронну пошту суду документи не підписані електронним цифровим підписом. За таких обставин, суд протокольною ухвалою від 04.11.2019 залишив їх без розгляду.

Разом з цим, через канцелярію суду 28.10.2019 від сторін надійшли оригінали вказаних документів, а саме: спільна заява сторін за вих.№298 від 17.10.2019 про залишення без розгляду раніше поданої для затвердження мирової угоди від 09.10.2019; спільна заява за вих.№299 від 17.10.2019 про затвердження мирової угоди від 17.10.2019 з примірником мирової угоди від 17.10.2019 та клопотанням позивача за вих.№304 від 23.10.2019 про повернення судового збору.

Як вбачається з поданої спільної заяви за вих.№298 від 17.10.2019, сторони просять суд залишити без розгляду редакцію раніше поданої для затвердження мирової угоди від 09.10.2019, оскільки вони досягнули домовленості щодо врегулювання спору та уклали мирову угоду в новій редакції від 17.10.2019, змінивши п.11 угоди в частині правильних умов відшкодування судових витрат, та яку наразі просять затвердити.

Судом перевірені повноваження представників сторін, що підписали вказану заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши подану сторонами спільну заяву за вих.№298 від 17.10.2019, протокольною ухвалою від 04.11.2019 задовольнив її, залишив без розгляду раніше подані учасниками спільну заяву про затвердження мирової угоди за вих.№287 від 09.10.2019 та мирову угоду від 09.10.2019.

Отже, розгляду підлягають подані учасниками спільна заява за вих.№299 від 17.10.2019 про затвердження мирової угоди від 17.10.2019 та мирова угода, укладена сторонами 17.10.2019 (т.3, а.с.209-211).

В спільній заяві за вих.№299 від 17.10.2019 сторони просять затвердити мирову угоду від 17.10.2019 та закрити провадження у справі.

Розглянувши подану сторонами спільну заяву та умови поданої для затвердження мирової угоди від 17.10.2019, суд зазначає наступне.

За змістом ч.7 ст.46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Зокрема, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.5 ст.192 Кодексу).

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.4 ст.192 Кодексу).

Згідно п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Судом також враховується, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 Господарського процесуального кодексу України (ч.4 ст.185 Кодексу).

Частиною 4 ст.231 вказаного Кодексу також передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що сторонами було подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладену між позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Дослідивши подану заяву та сам текст мирової угоди, суд встановив, що остання укладена обома сторонами та підписана з боку позивача генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальність "Біхайв" Івановим П.С., заступником генерального директора Довгаль Г.М. та відповідачем, фізичною особою-підприємцем Зіньковським М.М., повноваження яких, підтверджуються матеріалами справи.

Судом з`ясовано, що сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з затвердженням мирової угоди, про що було судом роз`яснено в судовому засіданні від 10.10.2019, а також підтверджується змістом п.6 укладеної між сторонами мирової угоди від 17.10.2019.

Крім того, судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, та є виконуваними, а представники позивача та відповідач, що підписали мирову угоду, діють у відповідності до наявних повноважень.

З огляду на те, що позивач та відповідач досягли примирення, яке викладене в адресованій господарському суду письмовій мировій угоді, скріпленій підписами повноважних представників, сторонам відомі наслідки примирення, за висновком суду, умови примирення не суперечать чинному законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, подана заява підлягає задоволенню, а розглядувана мирова угода укладена сторонами у справі №913/508/19 від 17.10.2019 підлягає затвердженню судом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання позивача за вих.№304 від 23.10.2019 про повернення судового збору підлягає вирішенню окремою ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.2 ст.185, ст. 192, п.7 ч.1 ст.231, ст.ст. 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду від 17.10.2019 у справі №913/508/19, укладену між Товариством з обмеженою відповідальність "Біхайв" та фізичною особою-підприємцем Зіньковським Максимом Миколайовичем, в наступній редакції:

Мирова угода

у справі №913/508/19

"17" жовтня 2019 року м.Харків

Позивач або Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІХАЙВ», ідентифікаційний код за ЄДР 38972895, місцезнаходження: 19646, Черкаська область, Черкаський район, с. Чорнявка, вул. Гагаріна, буд. 81, в особі генерального директора Іванова П.С. та заступника генерального директора Довгаль Г.М., які діють спільно на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Відповідач або Боржник: Фізична особа-підприємець Зіньковський Максим Миколайович, ідентифікаційний код за ЄДР НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , з другої сторони, надалі та разом - Сторони,

керуючись Господарським процесуальним кодексом України, у процесі розгляду Господарським судом Луганської області справи № 913/508/19 в межах лише своїх прав та обов`язків, обговоривши між собою предмет позову, дійшли згоди та уклали дану Мирову угоду про наступне.

1. На момент укладення цієї Мирової угоди, Відповідач визнає, що заборгованість Відповідача перед Позивачем по Договору доручення на придбання товару № 18 від 23 березня 2018 року (з додатками та додатковою угодою від 26.03.2018 року) становить 2 604 851 грн 04 коп. (два мільйони шістсот чотири тисячі вісімсот п`ятдесят одна гривня чотири копійки), яка складається з:

1.1. суми заборгованості (боргу) 2 154 731 грн 92 коп. (два мільйони сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот тридцять одна гривня дев`яносто дві копійки), а саме: (1 915 492 грн 58 коп.,- грошові кошти, які підлягають поверненню за незакуплений (непоставлений) якісний мед та 239 239 грн 34 коп. - вартість компенсації (послуги) на проведення лабораторних дослідження та завантаження/розвантаження товару за Договором доручення на придбання товару № 18 від 23 березня 2018 року);

1.2. пені за несвоєчасно повернуті грошові кошти: 340 327 грн 93 коп. (триста сорок тисяч триста двадцять сім гривень дев`яносто три копійки).

1.3. інфляційних нарахувань згідно ст. 625 ЦК України: 65 161 грн 67 коп. (шістдесят п`ять тисяч сто шістдесят одна гривня шістдесят сім копійок).

1.4. три відсотки річних згідно ст. 625 ЦК України: 44 629 грн 52 коп. (сорок чотири тисячі шістсот двадцять п`ять тисяч гривень п`ятдесят дві копійки.)

2. Сторони, в межах лише своїх прав та обов`язків, обговоривши між собою предмет позову, дійшли згоди щодо наступного врегулювання спору:

2.1. Боржник гарантує, що з моменту затвердження цієї Мирової Угоди судом, Боржник зобов`язується сплатити (погасити) на користь Стягувана суму заборгованості (боргу) в розмірі 2 154 731 грн 92 коп., інфляційні нарахування в розмірі 65 161 грн 67 коп., три відсотка річних в розмірі 44 629 грн 52 коп., а разом: 2 264 523 грн 11 коп. (два мільйони двісті шістдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять три гривні одинадцять копійок ) наступним чином:

- 100 000 грн 00 коп. (сто тисяч гривень 00 копійок) в строк до 30 листопада 2019 року;

- 150 000 грн 00 коп. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) в строк до 31 грудня 2019 року ;

- 50 000 грн 00 коп. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) в строк до 31 січня 2020 року;

- 150 000 грн 00 коп. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) в строк до 29 лютого 2020 року;

- 150 000 грн 00 коп. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) в строк до 31 березня 2020 року;

- 150 000 грн 00 коп. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) в строк до 30 квітня 2020 року;

- 50 000 грн 00 коп. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) в строк до 31 травня 2020 року;

- 50 000 грн 00 коп. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок ) в строк до 30 червня 2020 року;

- 50 000 грн 00 коп. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) в строк до 31 липня 2020 року;

- 400 000 грн 00 коп. (чотириста тисяч гривень 00 копійок) в строк до 31 серпня 2020 року;

- 500 000 грн 00 коп. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) в строк до 30 вересня 2020 року;

- 464 523 грн 11 коп. (чотириста шістдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять три гривні 11 копійок) в строк до 31 жовтня 2020 року.

2.2. Оплата заборгованості у відповідності до підпункту 2.1. пункту 2 даної Мирової угоди проводиться Боржником на банківський рахунок Стягувача.

2.3. Сторони домовились, що у разі порушення Відповідачем будь-якого строку погашення боргу (частини боргу), визначеного в підпункті 2.1. пункту 2 даної Мирової угоди, більш ніж на тридцять календарних днів, Позивач з наступного дня за днем прострочення виконання Відповідачем грошового зобов`язання (частини грошового зобов`язання), розмір якого визначений пунктом 1 за цією Мировою угодою, отримує право вимагати від Відповідача негайного погашення всієї суми боргу та пені (за виключенням сплачених за цією Мировою угодою платежів).

3. Сторони домовились, про наступне:

3.1. У випадку належного виконання Відповідачем умов Мирової угоди щодо строків оплати (погашення) заборгованості, зазначених у підпункту 2.1. пункту 2 даної Мирової угоди з урахуванням підпункту 2.3. пункту 2 даної Мирової угоди , Позивач відмовляється від свого права, передбаченого умовами Договору доручення на придбання товару № 18 від 23 березня 2018 року, а саме позовних вимог про стягнення з Відповідача пені у розмірі 340 327 грн 93 коп. (триста сорок тисяч триста двадцять сім гривень дев`яносто три копійки), які є предметом позовної заяви у справі № 913/508/19 (далі - пеня);

3.2. У випадку прострочення Відповідачем строків оплати (погашення) заборгованості, зазначених у підпункту 2.1. пункту 2 даної Мирової угоди з урахуванням підпункту 2.3. пункту 2 даної Мирової угоди, Відповідач також сплачує на користь Позивача пеню у розмірі 340 327 грн 93 коп. (триста сорок тисяч триста двадцять сім гривень дев`яносто три копійки).

4. Після виконання умов цієї Мирової угоди зобов`язання Відповідача з виконання Договору доручення на придбання товару № 18 від 23 березня 2018 року (з додатками та додатковою угодою від 26.03.2018 року) є такими, що припинилися повністю.

5. Сторони встановили, що у випадку порушення Відповідачем умов цієї Мирової угоди щодо строків виконання зобов`язань, визначених пунктом 2 цієї Мирової угоди. Позивач набуває права вимагати від Відповідача виконання зобов`язань, які виникли із цієї Мирової угоди у повному обсязі в межах суми, яка залишилась несплаченою.

6. Сторони заявляють, що ця Мирова угода ними укладена добровільно без жодного примусу, при повному розумінні значення своїх дій. Сторони підтверджують наявність достатніх у них повноважень для укладення такої Мирової угоди. Умови Мирової угоди - узгоджені Сторонами та не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі й держави. Наслідки укладення Мирової угоди, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, Сторонам відомі та зрозумілі.

7. Мирова угода містить домовленості Позивача та Відповідача і є обов`язковими для виконання Сторонами.

8. Ця Мирова угода укладена в 3 (трьох) оригінальних автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для учасників процесу та для приєднання до матеріалів справи № 913/508/19.

9. Сторони в п`ятиденний строк з моменту підписання даної Мирової угоди повинні звернутися до Господарського суду Луганської області із спільною письмовою заявою про затвердження Мирової угоди. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.

10. Строк пред`явлення ухвали суду про затвердження мирової угоди до примусового виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить три роки, який розпочинає свій перебіг з моменту набрання ухвалою суду про затвердження Мирової угоди законної сили.

11. Сторони домовилися, що з врахуванням ч.1 ст. 130 ГПК України, Відповідач сплачує Позивачу судовий збір в розмірі 19 536 грн 39 коп., що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову на його банківський рахунок протягом десяти банківських днів з моменту затвердження господарським судом Мирової угоди.

12. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з Сторін або обох Сторін, то ця Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальність "Біхайв"

Генеральний директор П.С. Іванов

Заступник генерального директора Г.М.Довгаль

(печатка, підписи)

Відповідач: фізична особа-підприємець Зіньковський Максим Миколайович

(печатка, підпис)

2. Закрити провадження у справі №913/508/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Біхайв" до фізичної особи-підприємця Зіньковського Максима Миколайовича про стягнення 2 604 851 грн 04 коп.

3. Дана ухвала суду є виконавчим документом в розумінні ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання по 05.11.2022.

4. Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальність "Біхайв" (вул.Гагаріна, буд.81, с.Чорнявка, Черкаської області, 19646, ідентифікаційний код 38972895).

Боржником за цією ухвалою є: фізична особа-підприємець Зіньковський Максим Миколайович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку передбаченому ст. 255-256 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду (з урахуванням положень п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2019.

Суддя О.В. Драгнєвіч