Ухвала суду № 85392821, 05.11.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 листопада 2019 року Справа № 912/2724/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2724/19

за позовом: Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби (№37)", 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське

до: Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2

про визнання недійсним договору

Представники сторін в підготовчому засіданні 05.11.2019 участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)", яка містить вимоги до Приватного підприємства "Удача" про визнання недійсним з моменту укладення Договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-00149 від 03.03.2017 з Додатком №1, укладеним між Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" та Приватним підприємством "Удача", з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що Договір №Г-00149 від 03.03.2017 суперечить вимогам ст.ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. ст. 3, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та має бути визнаний недійсним на підставі ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України, ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 232 Цивільного кодексу України. Позивач також вказує, що спірний було укладено внаслідок зловмисної домовленості представника позивача Шевченка Т.В. та ПП "Удача". Даний договір є безтоварним, тобто фіктивним, єдиною метою якого було створення умов для незаконного заволодіння коштами Державного підприємства.

Ухвалою від 03.10.2019 господарський суд залишив позовну заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" без руху, встановив строк для усунення недоліків позовної заяви, допущених при її поданні.

10.10.2019, з дотриманням строку, встановленого ухвалою від 03.10.2019, позивачем надано до суду опис вкладення та накладну, що підтверджує відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Ухвалою від 15.10.2019 відкрито провадження у справі № 912/2724/19; постановлено справу № 912/2724/19 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.11.2019.

05.11.2019 суд розпочав підготовче провадження.

Представники сторін в підготовче засідання не з`явились.

Відповідачем відзив на позовну заяву суду не надано.

Натомість, 05.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Удача" про продовження строку для надання відзиву у справі. Подане клопотанням мотивовано тим, що повноважний представник відповідача, не мав змоги вчасно подати відзив, оскільки отримав повноваження представляти інтереси Приватного підприємства "Удача" лише 30.10.2019 та довіреність отримана ним фактично 01.11.2019.

Крім того, причиною пропуску стало недоставляння ухвали суду працівниками пошти.

Розглянувши подане клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ст. ст. 165, 166, 167 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач відзив та заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Разом з тим, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Суд враховує, що довіреність адвокату Заболотньому П.Л. на представництво інтересів ПП "Удача" видано 30.10.2019.

Разом з цим, у суду відсутні відомості повідомлення відповідача про дату та час проведення підготовчого засідання 05.11.2019.

Отже, з метою повного і об`єктивного дослідження обставин справи, враховуючи обґрунтовану неможливість подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, господарський суд вважає за необхідне задовольнити подане відповідачем клопотання та продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 12.11.2019 включно.

Таким чином, з метою реалізації прав сторін подати відповідь на відзив та заперечення з приводу аргументів, наведених відповідачем у відзиві, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в даному підготовчому засіданні.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Відповідно до частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Крім того, відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За викладених обставин, враховуючи неможливість переходу до розгляду справи по суті, господарський суд вважає за своєю ініціативою продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 177, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву задовольнити та продовжити Приватному підприємству "Удача" строк для подання відзиву на позов до 12.11.2019 включно.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/2724/19 на 30 днів.

3. Оголосити перерву в підготовчому засіданні у справі №912/2724/19 до 27.11.2019 о 15:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 324, тел. 0(522)22-09-70.

5. Відповідно до ст. ст. 166, 167 Господарського процесуального кодексу України ПОЗИВАЧ має право протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив; ВІДПОВІДАЧ має право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив.

6. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановленні частинами 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

До відома сторін - копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" за адресою: 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське та за адресою: 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське, вул. Центральна, 5 та Приватному підприємству "Удача" за адресою: 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 4.

Ухвалу підписано 05.11.2019.

Суддя В.В.Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.