Ухвала суду № 85392763, 05.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.11.2019Справа № 910/11380/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Фудз Компані»доТовариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО»простягнення 306 727,18 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпорт Фудз Компані» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» про стягнення 306 727,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

04.10.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідачем сплачена частина заявленої у даній справі сума у розмірі 150 000,00 грн., у зв`язку з чим заявник просить суд врахувати такі обставини при розгляді даної справи.

25.10.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Фудз Компані» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій позивач зазначає про те, що заборгованість, яка стала підставою для звернення з даним позовом до суду, повністю сплачена відповідачем.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана представником за довіреністю №08 від 12.08.2019 - Петришиним М.М., з усіма правами, наданими законодавством, зокрема, позивачу, а відтак суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Фудз Компані» без розгляду.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

В заяві про залишення позову без розгляду позивач також просить компенсувати йому понесені судові витрати та повернути сплачений судовий збір.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Фудз Компані», тобто самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не підлягає поверненню.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В даному випадку, позивач не відмовлявся від позову, проте зміст його заяви про залишення позову без розгляду та матеріли справи дають підстави для висновку про те, що він не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову до суду.

Враховуючи те, що позивач в заяві про залишення позову без розгляду просить компенсувати йому понесені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути їх з відповідача.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Фудз Компані» про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Фудз Компані» залишити без розгляду.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, будинок 19/3, корпус 2, кабінет 33; ідентифікаційний код 32650231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Фудз Компані» (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, будинок 47; ідентифікаційний код 38371712) судовий збір у розмірі 4 600 (чотири тисячі шістсот) грн. 91 коп. Видати наказ.

4. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Фудз Компані» про повернення судового збору відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий