Ухвала суду № 85392620, 05.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.11.2019Справа № 910/13643/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття»

товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СЕРВІС»

про визнання недійсним договору, визнання права власності,

Представники:

не викликались

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СЕРВІС» (відповідача-2) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Братська, 6, м. Київ, 04070 , укладеного 22.07.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» та товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СЕРВІС», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1704;

- визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» права власності на нежилі приміщення № 1, № 1а, №№ 2-34, №№ 51-78, №№ 92-120, №№ 132-246, № 147 інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною.

Суд своєю ухвалою від 02.10.2019, на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, залишив позовну заяву без руху.

Позивач у строк, встановлений судом, усунув недоліки позовної заяви.

Суд своєю ухвалою від 15.10.2019 відкрив провадження у справі № 910/13643/19, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 14.11.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СЕРВІС» подало заяву про відвід судді Ковтуна С.А., вважаючи, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи № 910/13643/19, зокрема, принцип випадковості визначення складу суду.

Обґрунтовуючи свої доводи, заявник послався на те, що ОСОБА_1 подала чотири аналогічних позови, які були зареєстровані в Господарському суді міста Києва під номерами № 910/10154/19, № 910/11299/19, № 910/12060/19 та № 910/13643/19. Судді своїми ухвалами № 910/10154/19, № 910/11299/19, № 910/12060/19 повернули відповідні позови позивачу. Підставами для повернення вказаних позовних заяв були не усунення позивачем недоліків у строк, визначений судом (не сплачено судовий збір, не направлено копії позовної заяви та додатків іншим учасникам справи); самостійного відкликання позовних заяв позивачем.

На думку заявника, зважаючи на те, що позовні заяви готував адвокат, системне недотримання вимог до позовної заяви, встановлених ГПК України, не є випадковістю. Такі дії свідчать про намагання маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями та порушити порядок автоматизованого визначення складу суду для розгляду позову, який базується на принципі випадковості.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу (ч. 2 ст. 39 ГПК України).

Суд, ознайомившись з заявою представника відповідача-2 про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду справи № 910/13643/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не відповідають дійсності доводи відповідача-2 про маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями.

Так позовні заяви, на які посилається заявник, подані до суду в різний час, а саме: № 910/10154/19 - 30.07.2019; № 910/11299/19 - 20.08.2019; № 910/12060/19 - 04.09.2019; № 910/13643/19 - 01.10.2019.

За приписами Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає поверненню тільки тоді, коли позивач подав до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, саме такі дії позивача, відповідно до положень закону, можуть бути трактовані як маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, а тому жодним чином не є маніпулюванням автоматизованим розподілом справ між суддями, оскільки б в зворотньому випадку мала б наслідком обмеження прав особи на доступ до суду.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 39, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу № 910/13643/19 до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Ухвала набрала законної сили 05.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун