Ухвала суду № 85392505, 25.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.10.2019Справа № 910/348/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Яценко Я. М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited"

до 1) Національного банку України

2) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-транс ЛТД"

про визнання відсутнім права вимоги, визнання права вимоги та звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Компанія "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited") звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом про визнання відсутнім права вимоги, визнання права вимоги та стягнення звернення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2019, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-транс ЛТД", задоволено клопотання Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited") про витребування доказів та витребувано відповідні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі № 910/348/19 було призначено комплексну судову (сематико-текстуальну) експертизу писемного мовлення, провадження по справі зупинено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

16.09.2019 до суду з експертної установи повернулися матеріали справи з листом вих.№19/111/17-3/38817 в якому повідомлено про відсутність в НДЕКЦ судового експерта, який має необхідні знання та компетенцію для проведення сематико-текстуальної експертизи писемного мовлення та повідомлено про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 поновлено провадження у справі № 910/348/19 та призначено підготовче засідання на 01.10.2019.

01.10.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи в Одеському НДІСЕ, клопотання про відкладення розгляду справи та визнання неявки представника позивача поважними. Відповідачем 3 подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, визнати причини неявки поважними. Відповідачем 1 подано письмові пояснення в яких просить відмовити у призначенні сематико-текстуальної експертизи, клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 постановлено проводити підготовче провадження в розумні строки та відкладено підготовче засідання у справі № 910/348/19 на 17.10.2019.

11.10.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано додаток до клопотання про призначення судової сематико-текстуальної експертизи від 01.10.2019 в якому просить призначити судову сематико-текстуальну експертизу проведення якої долучити Харківському НДІСЕ.

15.10.2019 через відділ діловодства суду відповідачем 1 подано заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

16.10.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано заперечення на письмові пояснення Національного банку України.

Ухвалами від 17.10.2019 у задоволенні клопотання Національного банку України про колегіальний розгляд справи, залишення позовної заяви без розгляду, відмовлено, відкладено підготовче засідання на 25.10.2019.

24.10.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення судової експертизи Київському НДІСЕ виходячи з наступного.

Позивач в додатку до клопотання про призначення експертизи просить доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса (далі - Харківський НДІСЕ) або Одеському НДІСЕ.

Долучена до матеріалів справи копія листа Харківського НДІСЕ від 10.10.2019 №198/05-26/8/19, в якому повідомляється про можливість проведення лінгвістичної експертизи писемного мовлення, не приймається судом до уваги. Зі змісту листа немає можливості встановити, які саме документи та які питання були поставлені перед експертною установою. Вимога суду надати оригінал вказаного листа для огляду, позивачем не виконана. Крім того, позивачем також не долучено до матеріалів справи, копії адвокатського запиту до Харківського НДІСЕ про можливість проведення лінгвістичної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019.

З огляду на зазначене, лист Харківського НДІСЕ від 10.10.2019 №198/05-26/8/19 не є належним доказом можливості проведення семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення в даній справі та не може жодним чином бути використаним при розгляді відповідного клопотання позивача.

Також позивачем подано доповнення до клопотання про призначення експертизи. В клопотанні про призначення експертизи позивач просить доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, що є додатком 1 до Інструкції:

- за Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, закріплені наступні зони обслуговування: м. Київ. Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Місцезнаходження усіх трьох відповідачів в даній справі №910/348/19, а саме: Національний банк, ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», ТОВ «ТД «Трансмагістраль» є місто Київ. Позивач зареєстрований на Кіпрі.

Позивач не зазначив ні в клопотання про призначення експертизи ні в додатках до нього жодної обставини, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, тобто Київським НДІСЕ.

Доказів, що Київський НДІСЕ є більш завантажене за Одеському НДІСЕ чи Харківському НДІСЕ суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності для всебічного, повного, об`єктивного розгляду судового спору та встановлення обґрунтованості позовних вимог та заперечень відповідача 1, суд приходить до висновку, доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6) проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 03.04.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити проведення сематико-текстуальної експертизи писемного мовлення у справі № 910/348/19 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи міститься в тексті, що викладений у п. 5.1. Договору Застави корпоративних прав, укладеного між Національним банком України та Компанією «М.С. ЄВРОПА ТРАНС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» 31.10.2012 року: «Звернення стягнення на предмет застави (у повному обсязі чи у відповідних частинах) за цим Договором відбувається за згодою сторін, якої досягнуто сторонами із укладенням цього Договору. Ця згода набирає чинності, а права і обов`язки сторін щодо звернення стягнення на Предмет застави виникають в момент настання будь - якого або всіх наступних випадків, в тому числі:

- невиконання Боржником будь - якого з зобов`язань (в тому числі грошових), передбачених Договором про відкриття акредитиву, або Заставодавцем будь - яких зобов`язань за даним Договором;

- в разі прийняття рішення про припинення у будь - який спосіб, або виділ «Товариства», порушені відносно Боржника справи про банкрутство, його ліквідації;

- при настанні обставин, зазначених у п.4.2.5 цього договору;

- в інших випадках, передбачених законодавством України на момент звернення стягнення на предмет застави» наступний зміст:

А) « Заставодавцем в письмовій формі надана згода на звернення стягнення на предмет застави, з моменту невиконання Боржником будь - якого зобов`язання за укладеними кредитними договорами, передбаченими договором застави корпоративних прав від 31.10.2012 року».

Б) «Заставодержателем прийнята в письмовій формі згода, що надана Заставодавцем на звернення стягнення на предмет застави, з моменту невиконання Боржником будь-якого зобов`язання за укладеними кредитними договорами, передбаченими договором застави корпоративних прав від 31.10.2012 року»

В) « 3 моменту невиконання Боржником будь - якого зобов`язання за укладеними кредитними договорами, передбаченими договором застави корпоративних прав від 31.10.2012 року та одночасної наявності наданої Заставодавцем та прийнятої Заставодержателем письмової згоди, безумовно, тобто без вчинення будь - яких додаткових дій відбувається відступлення частки Заставодавця в статутному капіталі ТОВ «ЄВРОПА - ТРАНС ЛТД» в користь Національного банку України».

Чи міститься в тексті, що викладений у п. 5.2. Договору Застави корпоративних прав,

укладеного між Національним банком України та Компанією «М.С. ЄВРОПА ТРАНС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» 31.10.2012 року «Звернення стягнення на Предмет застави відбувається шляхом уступки «Заставодавцем» корпоративних прав «Товариства» на користь «Заставодержателя». Уступка вимоги щодо предмету застави набирає чинності з моменту укладення цього договору, а права і обов`язки сторін по уступці вимоги виникають одразу після настання будь - якого випадку, передбаченого п. 5.1. цього Договору, про що «Заставодержатель» повідомляє «Заставодавця» рекомендованим, листом з повідомленням, про вручення» наступний зміст:

А) Заставодержатель набуває на свою користь в обов`язковому порядку, визначеному в п. 5.1. Договору Застави корпоративних прав, укладеного між Національним банком України та Компанією «М.С. ЄВРОПА ТРАНС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» 31.10.2012 року, частку Заставодавця в статутному капіталі ТОВ «ЄВРОПА - ТРАНС ЛТД» з моменту невиконання Боржником будь - якого зобов`язання за укладеними кредитними договорами, передбаченими договором застави корпоративних прав від 31.10.2012 року та одночасної наявності наданої Заставодавцем та прийнятої Заставодержателем письмової згоди, безумовно , тобто без вчинення будь - яких додаткових дій;

Б) відображення прямого обов`язку Заставодержателя повідомити Заставодавця про підставу звернення стягнення па предмет застави, передбачену п. 5.1. Договору Застави корпоративних прав від 31.10.2012 року., шляхом надсилання

рекомендованого листа на адресу Заставодавця.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Компанію "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited" (вул. Костакі Пантеліді, 1, м. Нікосія, Кіпр, (KOLOKASIDES BUILDING , Floor 3, Kostaki Pantelidi 1, 1010, Nicosia,, Cyprus, реєстраційний номер: С207181 ). Зобов`язати позивача Компанію "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

5. Зобов`язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі № 910/348/19 зупинити до надання висновків сематико - текстуальної експертизи писемного мовлення, призначеної у справі.

7. Зобов`зати експерта повідомити та узгодити строк та порядок проведення судової експертизи.

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Матеріали справи № 910/348/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).).

10. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 04.11.2019.

Суддя Н.І. Ягічева