Рішення № 85392386, 29.10.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/68/15-33/163/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 Справа № 908/1848/15-г

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченко М.В.,

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1848/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства “ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ” (01135, м. Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 25)

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства “Корум Україна” (юридична адреса: 83005, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189; фактична адреса: 50057, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Заводська, 1)

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод” (юридична адреса: 84205, м. Дружківка Донецької області, вул. Леніна, 7; фактична адреса: 50057, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Заводська, 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

про стягнення суми

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

ПАТ “Всеукраїнський банк розвитку” подано позов до ПрАТ “Корум Україна” (відповідач 1) та ПАТ “Дружківський машинобудівний завод” (відповідач 2) про стягнення солідарно з відповідача 1: Приватного акціонерного товариства “Корум Україна”, відповідача 2: Публічного акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод” заборгованості за Кредитним договором № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. у розмірі 45503509,44 грн., з якої прострочена заборгованість по тілу кредиту - 9952379,17 грн., прострочена заборгованість за процентами - 32422973,89 грн., пеня - 3128156,38 грн.

Ухвалою Господарського суду від 23.03.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Хуторним В.М. та порушено провадження у справі № 908/1848/15-г, справі присвоєно номер провадження 31/68/15, справу до розгляду призначено в судовому засіданні на 22.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2015 р. розгляд справи було відкладено на 28.04.2015 р.

Ухвалою Господарського суду від 28.04.2015 р. призначено по справі судово – бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 908/1848/15-г зупинено до закінчення проведення судово – бухгалтерської експертизи та надходження її висновку до Господарського суду Запорізької області.

01.12.2015 р. відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через звільнення судді-доповідача у справі Хуторного В.М., справу № 908/1848/15-г передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду від 01.12.2015 р. справа № 908/1848/15-г прийнята до провадження суддею Мірошниченко М.В. з привласненням їй іншого номеру провадження 31/68/15-33/163/15, розгляд справи розпочато заново. Судове засідання призначено на 12.01.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.12.2015 р. прийнято зустрічну позовну заяву ПрАТ “Корум Україна” про визнання припиненими зобов`язання за Кредитним договором для спільного розгляду з первісним позовом ПАТ “ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ” у справі № 908/1848/15-г. На підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі ПАТ “Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка Донецької області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.08.2016 р. виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 17.08.2016 р. у справі № 908/1848/15-г, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі № 908/1848/15-г ТОВ “Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка Донецької області, в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом).

Провадження у справі № 908/1848/15-г неодноразово зупинялося у зв`язку з надходженням апеляційних та касаційних скарг на ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 р. первісний позов ПАТ “ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ” до відповідача 1: ПрАТ “Корум Україна”, до відповідача 2: ПАТ “Дружківський машинобудівний завод” про стягнення суми - залишено без розгляду на підставі п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України. Зустрічний позов ПрАТ “Корум Україна” до ПАТ “ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ”, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом -ПАТ “Дружківський машинобудівний завод”, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ТОВ “Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод”, про визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими – залишено без розгляду на підставі п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2017 р. ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 р. у справі № 908/1848/15-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 р. ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2017 р. у справі № 908/1848/15-г скасовано в частині залишення без розгляду первісного позову. Справу № 908/1848/15-г в цій частині передано на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 р. у справі № 908/1848/15-г суддею Мірошниченко М.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Призначено розгляд справи на 16.01.2018 р.

Ухвалою суду від 19.12.2017 р. зупинено провадження у справі № 908/1848/15-г до розгляду касаційної скарги ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2017 р. по справі № 908/1848/15-г та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 15.05.2018 р. провадження у справі поновлено. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.06.2018 р.

Ухвалою суду від 05.06.2018 р., враховуючи нагальну потребу у перебуванні судді-доповідача у даній справі у відрядженні до м. Київ в період з 11.06.2018 р. по 13.06.2018р., про що стало відомо судді після призначення судового засідання у цій справі на 12.06.2018 р., з метою забезпечення права на судовий захист та прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору суд, судове засідання призначене на 12.06.2018 р., призначив на 15.06.2018 р.

Ухвалою суду від 15.06.2018 р. провадження у справі № 908/1848/15-г зупинено до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства “ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ” про визнання його грошових вимог до боржника (Публічного акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод”) у справі про банкрутство № 905/2910/17.

Ухвалою суду від 02.05.2019 р. провадження у справі № 908/1848/15-г поновлено. На підставі ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Підготовче засідання призначено на 28.05.2019 р.

Ухвалою суду від 21.05.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства “ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ” про участь у судовому засіданні 28.05.2019 р. у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.05.2019 р. зупинено провадження у справі № 908/1848/15-г до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 905/1688/15.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2019 р. провадження у справі № 908/1848/15-г поновлено. На підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України з власної ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на 30-ть днів - по 07.10.2019 р. Підготовче засідання призначено на 30.09.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.09.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства “ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ” (вих. №3385 від 23.09.2019 р.) про участь у судових засіданнях під час розгляду справи № 908/1848/15-г в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 р. підготовче провадження у справі № 908/1848/15-г закрите. Справа призначена до судового розгляду по суті у судовому засіданні 29.10.2019 р.

У судове засідання 29.10.2019 р. з розгляду справи по суті представники позивача, відповідачів-1,2 та третьої особи не з`явилися.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У судовому засіданні 29.10.2019 р. справу розглянуто, ухвалено рішення.

Позовні вимоги, згідно з позовною заявою, мотивовані таким. Між позивачем та ПрАТ «Корум Україна» (попередня назва – ПрАТ «Торгова компанія «Гірничні машини») укладений кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № KKMV.154391.009 від 04.10.2013 р., за умовами якого позивач надав кредитні кошти. 04.10.2013 р. між позивачем та ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» у забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором укладений договір поруки № РХ029031.180464.001. Оскільки позичальником не здійснено погашення заборгованості згідно графіку, з 15.10.2014 р. у останнього виникла прострочена заборгованість по тілу кредиту та станом на 12.03.2015 р. становить 9952379,17 грн. Відповідачам-1,2 направлялися повідомлення з вимогами про сплату простроченої заборгованості. Вимоги виконані не були. Станом на 12.03.2015 р. прострочена заборгованість по кредитному договору становить 45503509,44 грн., а саме: прострочена заборгованість по тілу кредиту – 9952379,17 грн., прострочена заборгованість за процентами – 32422973,89 грн., сума пені – 3128156,38 грн. Позов обґрунтований ст. 193 ГК України, ст.ст. 16, 212, 525, 526, 527, 530, 611, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1052 ЦК України та умови договорів.

Відповідачі-1,2 у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Ухвала суду про призначення судового засідання з розгляду справи по суті вручена представнику за довіреністю відповідача-2 08.10.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Ухвали суду про призначення судового засідання з розгляду справи по суті, направлені відповідачу-1, повернуті до суду з відміткою поштового відділення зв`язку про їх невручення.

Ухвала про призначення розгляду справи по суті була оприлюднена судом на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відтак, відповідачі не були позбавлені можливості ознайомитися з ухвалами суду у дійсній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У письмових відзивах, які надійшли до суду від відповідача-2 (а.с. 139 т. 1) та відповідача-1 (а.с. 1-2 т. 2), відповідачі позов не визнали.

31.05.2018 р. та 21.08.2019 р. до суду від відповідача-1 надійшли письмові заяви про закриття провадження у справі. Заяви мотивовані тим, що позивач звернувся із заявою про визнання його грошових вимог до ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» у справі про банкрутство № 905/2910/17, а також наявністю справи № 905/1688/15 за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ПрАТ «Корум Україна» про стягнення заборгованості за кредитною угодою № KKMV.154391.009 від 04.10.2013 р.

Представник третьої особи у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився. 28.10.2019 р. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла письмова заява про розгляду спору за наявними матеріалами справи без участі представника третьої особи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про судовий розгляд справи, оскільки неявка представників учасників справи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін та третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи слідує, що 04.10.2013 р. між позивачем - Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» (банк за договором) та Приватним акціонерним товариством «Торгова компанія «Гірничі машини», яке у подальшому було перейменоване в Приватне акціонерне товариство «Корум Україна» (позичальник, відповідач-1) укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № KKMV.154391.009 (далі - кредитний договір), з наступними змінами та доповненнями.

За своєю правовою природою договір № KKMV.154391.009 від 04.10.2013 р. є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Приписами п. 1.1 кредитного договору передбачено, що банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, надалі за текстом – кредит, на умовах, визначених цим договором. Згідно з пп. 1.1.1 кредит надається у вигляді невідкличної мультивалютної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 231797000,00 грн. (далі - ліміт кредитної лінії). Грошові кошти в рамках кредитної лінії можуть бути надані банком у наступних валютах: гривнях та доларах США (далі - валюти кредитування).

Згідно пп. 1.1.2 кредитного договору термін користування кредитом по 03 жовтня 2016 року.

Пунктом 1.1.3 кредитного договору встановлено, що процентна ставка за користування кредитом: 16,5% річних за кредитом у гривні; 10% річних за кредитом у доларах США. Процентна ставка за користування кредитом підлягає перегляду кожні 12 місяців починаючи від дати підписання кредитного договору. Зміна процентної ставки за користування кредитом здійснюється в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору.

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору, моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування грошових коштів на відповідні рахунки, визначені в заяві позичальника.

Період сплати процентів: з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. Заборгованість за процентами погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць, починаючи з дати підписання даного договору. При несплаті процентів у зазначеній строк вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно з п. 6.1). Проценти нараховуються та сплачуються у тій валюті, в якій надано кредит (п. 2.4 кредитного договору). Нарахування процентів здійснюється щоденно, при цьому проценти розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів у році (п. 2.8).

Про зміну процентної ставки та/або комісії банк письмово повідомляє позичальника шляхом направлення листа з повідомленням про вручення, а також надає для укладення відповідні додаткові угоди. Зміна відсоткової ставки здійснюється тільки за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди (п. 5.1.1 кредитного договору).

У відповідності до п. 6.1 кредитного договору при настанні будь-якої з наступних подій, в тому числі, порушенні позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами даного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, виконання інших зобов`язань за договором у повному обсязі шляхом направлення повідомлення.

За порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом згідно п.п. 1.1.2, 2.5, 4.2.2 банк має право збільшити процентну ставку, що встановлена в п. 1.1.3 цього договору, на 2% річних. Така збільшена процентна ставка нараховується на суму простроченої заборгованості за кожний день прострочення до моменту погашення такої заборгованості (п. 6.2 кредитного договору).

За порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення (п. 6.4 кредитного договору).

Відповідно до п. 7.1 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором.

У кредитний договір № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. неодноразово вносились зміни, шляхом укладення додаткових угод.

Так, додатковою угодою № 3 від 27.06.2014 р. сторони дійшли згоди змінити строк сплати процентів, у зв`язку з чим виклали пункт 2.4 в іншій редакції, визначивши, що строк сплати процентів за кредитним договором за період з 01.05.2014 р. по 31.07.2014 р. встановлюється до 05.08.2014 р. включно; з 06.08.2014 р. період сплати процентів встановлюється з 1-го по 5 число кожного поточного місяця; заборгованість за процентами погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць; при несплаті процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими; проценти нараховуються та сплачуються у тій валюті, в якій надано кредит.

Додатковою угодою № 4 від 03.09.2014 р. сторони дійшли згоди змінити п.1.1.1 Кредитного договору та викласти його в наступній редакції: « 1.1.1. Кредит надається у вигляді невідкличної мультивалютної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 231797000,00 грн., надалі за текстом - ліміт кредитної лінії. Грошові кошти в рамках кредитної лінії можуть бути надані банком у наступних валютах: гривнях та доларах США (далі - валюти кредитування). Ліміт кредитної лінії встановлюється з періодом безперервного користування до 03.06.2015 р. В подальшому не більш, ніж 12 календарних місяців. Якщо строк погашення кредиту припадає на не банківський день, то погашення повинне бути здійснено не пізніше наступного банківського дня. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються також і за період від дня, що не є банківським, по день, що передує наступний банківський день. Неустойка при цьому не нараховується. Банківський день - день, у якій банківські установи України відкриті для проведення операцій з переказу коштів з використанням каналів взаємодії із НБУ. Період безперервного використання - проміжок часу, протягом якого на кінець кожного операційного дня за позичковим рахунком клієнта зафіксоване безперервне активне (дебетове) сальдо. Початком періоду безперервного користування лімітом кредитної лінії вважається перший день, починаючи з якого безперервно існувала заборгованість клієнта за кредитом. Датою закінчення періоду безперервного користування Кредитом вважається день, по закінченні якого на позичковому рахунку зафіксована відсутність заборгованості клієнта за кредитом.

Також, зазначеною додатковою угодою № 4 від 03.09.2014 р. сторони дійшли згоди змінити строк сплати процентів, у зв`язку з чим виклали п. 2.4 у наступній редакції: « 2.4. Строк сплати процентів за кредитним договором за період з 01.05.2014 р. по 30.09.2014 р. встановлюється до 10.10.2014 р. включно; з 11.10.2014 р. період сплати процентів встановлюється з 1-го по 5 число кожного поточного місяця; заборгованість за процентами погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць; при несплаті процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими; проценти нараховуються та сплачуються у тій валюті, в якій надано кредит.

Крім того, викладено в новій редакції п. 1.1.3 кредитного договору: « 1.1.3 Процентна ставка за користування кредитом: 16,5% річних за кредитом у гривні; 10,0% річних за кредитом у доларах США. Процентна ставка за користування кредитом підлягає перегляду кожні 12 місяців починаючи від дати підписання кредитного договору. Зміна процентної ставки за користування кредитом здійснюється в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору. У разі порушення строків виконання п. 2.2 або п. 4.2.5 (в частині передачі банку в забезпечення цілісно-майнового комплексу) процентна ставка збільшується до: 19,0% річних за кредитом у гривні; 12,5% річних за кредитом у доларах США».

Згідно додаткової угоди № 4 від 03.09.2014 р. банк та позичальник також дійшли згоди змінити п. 2.5 Кредитного договору, виклавши його у такій редакції: «Позичальник користується кредитними коштами за наступним графіком зменшення ліміту кредитної лінії: 04.10.2013 р. (дата початку строку дії ліміту) - 10.10.2014 р. включно (дата закінчення строку дії ліміту) - 231797000,00 грн. (діючий ліміт кредитної лінії); 11.10.2014 (дата початку строку дії ліміту) - 03.10.2016 р. включно (дата закінчення строку дії ліміту) - 221797000,00 грн. (діючий ліміт кредитної лінії). При невиконанні графіка зменшення ліміту в зазначений строк, починаючи з наступного дня після дати закінчення строку дії ліміту, сума зменшення ліміту вважається простроченою. При цьому банк призупиняє подальше надання кредиту».

У відповідності до п. 4.2.5 кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 4 від 03.09.2014 р.) позичальник зобов`язується, в тому числі, до 01.11.2014 р. передати банку в забезпечення цілісно-майновий комплекс (нерухомість та обладнання), яке належить ПАТ «Дружковський машинобудівний завод» та знаходиться за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, буд 7.

Факт видачі кредиту підтверджується матеріалами справи: заявами позичальника від 22.10.2013 р., від 28.10.2013 р., від 29.10.2013 р., від 04.11.2013 р., від 06.11.2013 р., від 07.11.2013 р., від 13.11.2013 р., від 18.11.2013 р., від 25.11.2013 р., від 26.11.2013 р., від 06.12.2013 р., від 09.12.2013 р., від 09.01.2014 р., від 27.01.2014 р., від 07.02.2014 р., меморіальними ордерами, розпорядженнями ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" на видачу кредитних коштів позичальнику, банківськими виписками.

04.10.2013 р. між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" (кредитор, позивач), ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" (поручитель, відповідач-2) та ПАТ "Торгова компанія "Гірничі машини" (боржник) укладено договір поруки № РХ029031.180464.001.

За цим договором (пункт 1.1) поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань, що випливають з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р.

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, пені, витрат кредитора тощо (п. 1.2 договору).

Згідно п. 1.3 договору, у разі порушення боржником зобов`язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Пунктом 2.1.1 договору поруки (в редакції додаткової угоди № 1 від 27.06.2014 р.) встановлено, що порукою за цим договором забезпечується, зокрема, виконання наступних зобов`язань, що випливають з кредитного договору, а саме: - повернення кредиту, наданого у вигляді поновлювальної кредитної лінії, в сумі 231797000,00 грн. на строк з 04.10.2013 р. по 03.10.2016 р.; погашення за кредитним договором здійснюється у строки та у розмірах згідно п. 2.5 кредитного договору; - сплати процентів за користування кредитом у розмірі: 16,5% річних за кредитом у гривні; 10% річних за кредитом у доларах США починаючи з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту, у дату сплати процентів з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання Кредитного договору; - сплати процентів за користування кредитом у разі несвоєчасного погашення кредиту у розмірі: 18,5% річних за кредитом у гривні; 12% річних за кредитом у доларах США від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту - у дату сплати процентів, з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця; - сплати процентів за кредитним договором за період з 01.05.2014 р. по 31.07.2014 р. Строк сплати яких встановлюється до 05.08.2014 р. включно. З 06.08.2014 р. період сплати процентів встановлюється: з 1-го по 5 число кожного поточного місяця. Заборгованість за процентами погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць; - сплати пені у порядку та розмірі, визначеними умовами кредитного договору.

Згідно з п. 2.2 договору поруки, у разі внесення змін до договору, з якого випливає зобов`язання, що мають наслідком збільшення обсягу відповідальності поручителя, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов`язання в розрізі таких змін за умови, якщо поручитель письмово погодився із такими змінами у зобов`язанні (п. 2.2 договору).

У разі порушення зобов`язань боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов`язання (або певну його частину). Кредитор не зобов`язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання зобов`язання боржником. Вимога кредитора буде достатньою для поручителя підставою виконати зобов`язання на суму, що вказана в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів (п. 3.2 договору поруки).

Поручитель зобов`язаний виконати пред`явлену йому вимогу кредитора в валюті зобов`язання в повному обсязі в строк не пізніше 10 банківських днів з моменту отримання такої вимоги (п. 3.3 договору поруки).

Порука та відповідальність поручителя припиняються лише після виконання зобов`язань в повному обсязі (п. 6.1 договору поруки).

Позивач направив відповідачу-1 повідомлення (вих. № 116 від 05.12.2014 р., вих. № 117 від 05.12.2014 р.), отримані останнім 12.12.2014 р., згідно з якими пропонував у строк до 12.12.2014 р., але не пізніше 5 календарних днів з дати одержання цих повідомлень, сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р.

Також позивач направив відповідачу-2 повідомлення (вих. № 112 від 05.12.2014 р., вих. № 113 від 05.12.2014 р.), отримані останнім 12.12.2014 р., згідно з якими пропонував у строк до 12.12.2014 р., але не пізніше 5 календарних днів з дати одержання цих повідомлень, сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р.

Предметом розгляду у дійсній справі є солідарне стягнення з відповідача 1: Приватного акціонерного товариства “Корум Україна”, відповідача 2: Публічного акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод” заборгованості за Кредитним договором № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. у розмірі 45503509,44 грн., з якої прострочена заборгованість по тілу кредиту - 9952379,17 грн., прострочена заборгованість за процентами - 32422973,89 грн., пеня - 3128156,38 грн.

Разом з тим, як встановлено судом, рішенням Господарського суду Донецької області від 21.02.2019 р. у справі № 905/1688/15 позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ПрАТ «Корум Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення 289178324,98 грн. задоволені частково. Вирішено стягнути з ПрАТ «Корум Україна» на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитом у розмірі 231749379,17 грн., заборгованість за процентами у розмірі 44891864,72 грн.; стягнути з ПрАТ «Корум Україна» на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 174779,20 грн.

Предметом розгляду у справі № 905/1688/15 були вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ПрАТ «Корум Україна», як позичальника за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № KKMV.154391.009 від 04.10.2013 р., про стягнення 289178324,98 грн., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту 231749379,17 грн.; прострочена заборгованість за процентами 46678266,18 грн.; пеня 10750679,63 грн.

У стягненні пені судом відмовлено, оскільки пеня нарахована в період проведення антитерористичної операції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 р. у справі № 905/1688/15 рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2019 року у справі № 905/1688/15 змінено в частині розподілу судових витрат. Пункт 3 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" (код ЄДРПОУ 25332714, адреса: 83005, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, буд. 189) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 69908,32 грн.». В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2019 року у справі № 905/1688/15 залишено без змін.

Дана постанова, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, набрала законної сили 09.07.2019 р.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, поданого у межах розгляду справи № 908/1848/15-г, розмір заборгованості у дійсній справі, ввійшов до розміру заборгованості, що була предметом розгляду у справі № 905/1688/15.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, позовна вимога про стягнення з ПрАТ «Корум Україна» на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № KKMV.154391.009 від 04.10.2013 р. була предметом розгляду у справі № 905/1688/15 та вирішена по суті. Підстави і предмет позову у справі № 905/1688/15 є аналогічними підставам та предмету позову у дійсній справі. Рішення у вказаній справі набрало законної сили.

Судом досліджено та встановлено, що сторонами у справах № 905/1688/15 та № 908/1848/15-г є одні й ті ж особи.

Таким чином, на час розгляду дійсної справи є рішення суду з справи № 905/1688/15, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З наведеного вбачається, що наявність такого, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, справа за позовом в частині вимог до ПрАТ «Корум Україна» підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч.ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі у зв`язку з наведеним вище судом задовольняються частково.

Стосовно вимог до Публічного акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод” суд зазначає таке.

Як вбачається з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019 р. у справі № 905/2910/17 у грудні 2017 Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області звернулося до Господарського суду Донецької області з заявою про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" на підставі ст. ст. 9-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.12.2017 р. заяву УПФУ в м. Дружківці Донецької області про порушення справи про банкрутство ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" прийнято до розгляду.

08.02.2018 р. до Господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" з кредиторськими вимогами на суму 389849241,21 грн. та 3524,00 грн. В обґрунтування кредиторських вимог заявник посилався на кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р., договір поруки № PX029031.180464.001 від 04.10.2013 р. та укладені до них додаткові угоди.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.11.2018 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Водночас вказаною ухвалою відмовлено ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" у визнанні кредитором боржника на суму 389849241,21 грн. та 3524,00 грн. судового збору. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. у справі № 905/2910/17 апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.11.2018 р. у справі №905/2910/17 в частині відмови ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" у визнанні кредитором боржника на суму 389849241,21 грн. та 3524,00 грн. судового збору - залишено без змін.

Суд першої інстанції виходив з того, що кредиторські вимоги ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" до боржника у розмірі 389849241,21 грн. необґрунтовані та не підлягають визнанню, оскільки порука ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" (встановлена договором поруки № РХ029031.180464.001 від 04.10.2013 р., на який ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" посилається як на підставу своїх вимог) у зобов`язанні - кредитному договорі про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р., є припиненою у зв`язку зі зміною зобов`язання без згоди поручителя.

Під час розгляду справи № 905/2910/17 суд встановив, що кредиторські вимоги ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до боржника у розмірі 389849241,21 грн. не підлягають визнанню - оскільки правовідносини поруки за договором поруки № РХ029031.180464.001 від 04.10.2013 р., з яких виникли відповідні вимоги, припинилися у 2014 році, а саме, 03.09.2014 р., коли було укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. (якою змінено розмір процентів в бік збільшення).

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин та постановлення ухвали господарського суду від 01.11.2018 р.) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що додатковою угодою № 4 від 03.09.2014 р. до кредитного договору від 04.10.2013 р. змінено розмір процентів в бік збільшення порівняно з редакцією договору від 04.10.2013 р., а саме: "У разі порушення строків виконання п. 2.2 або п. 4.2.5 (в частині передачі Банку в забезпечення цілісно-майнового комплексу) процентна ставка збільшується до: 19,0% річних у гривні; 12,5% річних у доларах США". Внаслідок вказаної зміни обсяг відповідальності боржника, як поручителя, збільшується.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки від 04.10.2013 р., у разі внесення змін до договору, з якого випливає зобов`язання (кредитний договір від 04.10.2013 р.), що мають наслідком збільшення обсягу відповідальності поручителя, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов`язання в розрізі таких змін за умови, якщо поручитель письмово погодився із такими змінами у зобов`язанні.

При цьому, судом встановлено відсутність згоди поручителя щодо змін у зобов`язанні, а саме, зазначено, що у листі № 52 від 03.09.2014 р. (на який посилався банк у заяві про визнання кредиторських вимог) ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" лише повідомив ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" про те, що ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" ознайомлений із змінами, внесеними додатковою угодою № 4 до п. 1.1.3 кредитного договору від 04.10.2013 р., а не висловив згоду із такими змінами.

Наявності погодження поручителем (ПАТ "Дружківський машинобудівний завод") змін, внесених банком та позичальником додатковою угодою № 4 до п. 1.1.3 кредитного договору від 04.10.2013 р., судом не встановлено.

Таким чином, судом у справі № 905/2910/17 встановлено, що порука ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" (встановлена договором поруки № РХ029031.180464.001 від 04.10.2013 р.) у зобов`язанні - кредитному договорі про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р., є припиненою у зв`язку зі зміною зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З преамбули статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 р. у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг проти України", а також рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" вбачається, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, саме судове рішення, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів.

Ухвала Господарського суду Донецької області від 01.11.2018 р. у справі № 905/2910/17, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» та відмовлено ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" у визнанні кредитором боржника на суму 389849241,21 грн. та 3524,00 грн. судового збору, набрала законної сили згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень 01.11.2018 р. Постанова Верховного Суду України від 27.08.2019 р. у справі № 905/2910/17, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, набрала законної сили 27.08.2019 р.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Зі змісту ст. 546 ЦК України вбачається, що порука є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання. Статтями 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи, що порука ПАТ "Дружківський машинобудівний завод", встановлена договором поруки № РХ029031.180464.001 від 04.10.2013 р., у зобов`язанні - кредитному договорі про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р., є припиненою, що встановлено судовим рішенням у справі № 905/2910/17, суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог до Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод».

Відповідно до ст. 129 ГПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір не стягується.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі № 908/1848/15-г до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства “Корум Україна” закрити.

У задоволенні позову до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод” відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано – 05 листопада 2019 р.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко