Ухвала суду № 85391029, 04.11.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/9620/19

Провадження № 2/243/2886/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ» про розірвання договору оренди землі.

04.11.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «КЗТС МАШИНІНГ» Збандут Д.П. про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецького В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ» про розірвання договору оренди землі. В обґрунтування заяви зазначає, що у представника відповідача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, зокрема, через безпідставне задоволення у повному обсязі суддею Старовецьким В.І. клопотання позивача про витребування доказів без його достатнього обґрунтування, не повідомлення відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату без належного повідомлення про це та ігнорування поданих представником відповідача заяв у межах справи, свідчить про надання суддею Старовецьким В.І. переваги доводам однієї сторони судового процесу, порушення принципу їх рівності.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до підготовчого засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили (а.с.45).

Представник ТОВ «КЗТС МАШИНІНГ» Різниченко О.О. про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до підготовчого засідання не з`явилася, надала клопотання про перенесення розгляду справи (а.с.49).

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Отже, у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без участі сторін по справі.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього будь-якого кримінального обвинувачення.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність,

звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Обставини, на які посилається представник відповідача як на підставу для відводу головуючому у справі судді, є необґрунтованими, оскільки нормою п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодних обґрунтованих мотивів щодо неупередженості або об`єктивності судді Старовецького В.І. при розгляді даної цивільної справи представником відповідача у заяві про відвід судді наведено не було.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі слід зупинити та передати заяву про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36-40, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ» Збандут Д.П. відвід судді Старовецькому Володимиру Івановичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ» про розірвання договору оренди землі - необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ» про розірвання договору оренди землі - зупинити.

В порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ» Збандут Д.П. про відвід судді Старовецького Володимира Івановича у цивільній справі № 243/9620/19 (2/243/2886/2019) передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду для подальшого авторозподілу.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький