Ухвала суду № 85387423, 29.10.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/244/2019 Справа № 490/1266/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в сумі 1 296 833,33 грн.

Ухвалою суду від 02 квітня 2019 року накладено обтяження у вигляді арешту на нежитлові приміщення – магазин промислових товарів, загальною площею 45,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1162709848101, які належать ОСОБА_2 на праві власності та на 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 61,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3007250, яка належить ОСОБА_2 на праві власності - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2019 року Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2019 року скасувати та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено частково. Накладено обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 61,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 3007250, яка належить ОСОБА_2 на праві власності та заборонити укладати усі види угод, пов`язані з її відчуженням до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Позивач надав суду заяву про відмову від позовних вимог та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень щодо закриття провадження не має, з правовими наслідками закриття справи ознайомлений.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

У відповідності до ч. 3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу роз`яснені.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 4ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 142, 158, 206, 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштівв звязку з прийняттям відмови позивача від позову.

Припинити обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 61,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3007250, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, накладеного постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

Копії ухвали для виконання надіслати до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Гуденко